Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7953/2022[88-9764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Учалинского районного суда Республики Башкортостан (судья Фаррахов Д.К.), рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1108/2021 по иску Хисамова Дмитрия Нилевича к Вадутову Тимуру Салаватовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Хисамова Дмитрия Нилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя истца-адвоката Кадырбаева Г.Я, действующего на основании ордера от 18 мая 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамов Д.Н. обратился в суд с иском к Вадутову Т.С. о взыскании задолженности по договору займа от 6 сентября 2014 г. в размере основного долга 22 625 рублей, процентов в размере 264 846 рублей 26 копеек, штрафа в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество Вадутова Т.С, - автомобиль марки "Chevrolet Laccetti", VIN N, 2007 года выпуска, цвет красный, модель двигателя N, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Вадутова Т.С. в пользу Хисамова Д.Н. взысканы сумма задолженности по договору займа N160 от 6 сентября 2014 г. в размере 307 471 рубль 26 копеек, в том числе: сумма основанного долга - 22 625 рублей, проценты - 264 846 рублей 26 копеек, штраф - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль марки "Chevrolet Laccetti", VIN N, двигатель N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 6 сентября 2014 г. между Хисамовым Д.Н. (займодавец) и Вадутовым Т.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 25 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок 4 месяца.

Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа в размере 25 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 10 027 рублей, всего 35 027 рублей в срок не позднее 4 января 2015 г. (пункт 3.2.1 договора).

В обеспечении надлежащего исполнения условий договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "Chevrolet Laccetti", VIN N, двигатель N, принадлежащего на праве собственности Вадутову Т.С.

Судом установлено, что Хисамов Д.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, представив заемщику средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской Вадутова Т.С. о получении денежных средств от 6 сентября 2014 г.

В то же время, заемщиком нарушены предусмотренные договором займа сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у Вадутова Т.С. задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с обращением взыскания на заложенное имущество, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что согласно графику возврата платежей по договору займа N160 от 6 сентября 2014 г, ответчик последний платеж по погашению долга в размере 3 000 рублей произвел истцу 30 января 2020 г, что подтверждается выпиской за период с 29 января 2020 г. по 30 января 2020 г. и историей операции по дебетовой карте, принадлежащей истцу, а также представленной перепиской в сети "В контакте" между сторонами. При этом, доказательств, подтверждающих факт передачи истцу в 2020 году денежных средств в качестве долга, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что Хисамов Д.Н. узнал о своем нарушенном праве 5 января 2015 г, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 4 января 2018 г, в то время как за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь 22 июня 2021 г, в том числе при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 23 июля 2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком Вадутовым Т.С. материалы дела не содержат. Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд указал, что действительно, в материалах дела имеется выписка по банковской карте, согласно которой ответчик перечислил истцу 30 января 2020 г. денежную сумму в размере 3 000 рублей. Однако, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В связи с чем, данный денежный перевод сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком всего долга и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание всего долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции правильно применил положения о сроке исковой давности, который влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судами не установлен факт признания долга в полном объеме со стороны ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамова Дмитрия Нилевича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи