Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7959/2022[88-10662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Никифорова ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1716/2021 по иску Федорова ФИО9 к Никифорову ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя истца Федорова С.И. - адвоката Поповой Н.А, действующей на основании ордера N N от 25 мая 2022 г, удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2021 г. исковые требования Федорова С.И. удовлетворены частично, с Никифорова В.В. в пользу Федорова С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 сентября 2021 г. в сумме 1 009 383 руб. 12 коп, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 12 октября 2021 г. с Никифорова В.В. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 13 246 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постанов-ления, как незаконные, поскольку суды не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам. Считает, что судом не верно определен период взыскания неустойки, без учёта взаимозачета однородных требований.

Заявитель жалобы Никифоров В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция не вручена заявителю в связи неудачной попыткой вручения и вернулась отправителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2010 г. с Никифорова В.В. в пользу Федорова С.И. взыскана денежная сумма в размере 3 134 374 руб, из которой сумма долга 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2007 г. по 20 сентября 2009 г. -634 374, 99 руб.

В ходе исполнения вышеуказанного судебного решения, 21 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга произведен взаимозачет встречных однородных обязательств должника и взыскателя на сумму 2 101 135 руб. 21 коп, в связи с чем задолженности Никифорова В.В. перед Федоровым С.И. составил - 1 033 239 руб. 78 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2010 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 1 009 383 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной инстанции о том, что проценты следует исчислять с 21 марта 2021 г. (дата взаимозачета) не состоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что в период с 17 декабря 2010 г. по 21 марта 2012 г. им исполнены обязательства по передаче денежных средств, и у него отсутствовала задолженность перед истцом. При этом произведенным взаимозачетом 21 марта 2012 г. однородных требований сумма долга Никифорова В.В. перед Федоровым С.И. лишь уменьшилась, но полностью долг не погашен, в связи с чем суд обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2010 г. по 14 сентября 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для примене-ния положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова ФИО11 ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи