Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7973/2022[88-9831/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району города Уфы от 21 июля 2021 г., на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-942/2021 по иску Мирослава ФИО5 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мравик М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району города Уфы от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Мравик М. взысканы штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 417 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, в остальной части заявленных требований о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку отсутствуют основания для взыскания штрафа. Считает, что размер штраф недостаточно снижен, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба САО "ВСК" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено мировым судьей, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 июля 2020 г. по делу N У-20- N с САО "ВСК" в пользу Мирослава М. взыскана неустойка в размере 44 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2020 г. ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения от 27 июня 2020 г. N У-20- N удовлетворено, исполнение решения финансо-вого уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения.

30 ноября 2020 г. решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена до 40 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 г.

Уведомлением финансового уполномоченного от 2 июня 2021 г. срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 12 января 2021 г.

27 мая 2021 г. ответчик исполнил решение финансового уполномочен-ного.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 20 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил в установленный срок, при этом не усмотрел основания для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что, заявляя о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, каких- либо объективных и исключительных причин САО "ВСК" суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесен-ных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномочен-ным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномо-ченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполно-моченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансо-вого уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 8 апреля 2022 г.

В силу того, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания расходов по уплате государст-венной пошлины при подаче данной кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району города Уфы от 21 июля 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району города Уфы от 21 июля 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова