Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7974/2022[88-9567/2022]

Дело N 88-9567/2022

25 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Егоровой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2021 г. и апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-789/2021 по иску Егоровой Л. Н. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Егорова Л.Н. обратилась в мировой суд по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "Росгосстрах". Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 17 713, 04 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 9 518, 04 руб, стоимость независимой оценки ущерба в размере 8000 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 1800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2020 в 09-20 ч. на "адрес" РБ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада Калина с г.р.з. N N, под управлением собственника автомобиля Рахимова Р.Т. и автомобиля марки Лада Калина с г.р.з. N управлением собственника Егоровой (Шаяхметовой) Л.Н.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Рахимова Р.Т.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06.05.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. 07.05.2020 был произведен осмотр автомобиля.

Письмом от 08.05.2021 (получено истцом 12.05.2020) ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих дату, время и место произошедшего события.

Письмом от 30.05.2020 (на претензию Егоровой Л.Н. от 18.05.2020 о выплате страхового возмещения) ПАО СК "Росгосстрах" сообщил о необходимости предоставления оригинала постановления по делу об административном правонарушении.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт от 10.06.2020 в СТОА ООО "М88".

Письмом от 15.06.2020 (получено истицей 20.06.2020) ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истицу о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "М88". Приложением к письму явилось направление на ремонт.

16.06.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на СТОА "Автодвор +" к официальному дилеру, указав, что автомобиль находился на гарантии, а СТОА "М88" не является официальным сервисным центром Лада и имеет много отрицательных отзывов.

Письмом от 17.06.2020 (получено истицей 22.06.2020) ПАО СК "Росгосстрах" отказал в замене СТОА, указав, что с года выпуска ТС прошло более двух лет в связи с чем, оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера не имеется (п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

30.10.2020 истец обратился, в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), указав, что автомобиль не отремонтирован, детали в автосервисе не заказаны, страховой случай не урегулирован. Просила произвести выплаты стоимости восстановительного ремонта - 174 943.17 руб, сумму УТС - 30 307.08 руб, расходы на эксперта - 8000 руб. К претензии истица приложила экспертное заключение ООО "Альянс" N16092020/3 8А, а также квитанцию об оплате услуг эксперта.

Согласно заключению ООО "Альянс" N 16092020/3 8А, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС с учетом износа составила 174 943, 17 руб, величина УТС составила 30 307, 08 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб.

Письмом от 05.11.2020 (получено истицей 11.11.2020) ПАО СК "Росгосстрах" отказал в удовлетворении претензии.

29.12.2020 Егорова Л.Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 174 943.17 руб, величины УТС в размере 30 307.08 руб, расходов на экспертизу в размере 8000 руб, расходов на эвакуатор в размере 1800 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-192184/5010-008 от 08.12.2020 требования Егоровой Л.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егоровой Л.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 129 000 руб. В удовлетворении требований Егоровой Л.Н. о взыскании расходов на экспертизу в размере 8000 руб. отказано. Требования Егоровой Л.Н. о взыскании величины УТС и расходов на эвакуатор, оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением истицей досудебного порядка.

15.03.2021 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 129 000 руб. 08.04.2021 Егорова Л.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) а выплате УТС в размере 30 307.08 руб, расходов на эвакуацию в размере 1800 руб. и неустойки.

Письмом от 13.04.2021 ПАО СК "Росгосстрах" сообщил о том, что страховщикам осуществлена выплата страхового возмещения в размере 129 000 руб, расходов на эвакуацию 2500 руб. и в части УТС 20 789.04 руб. также страховщик сообщил, о принятии решения о выплате неустойки в размере 59 653.13 руб, из которых 8913.68 руб. удержано и перечислена в налоговый орган.

Согласно имеющимся в материалах дела страховым актам и платежным поручениям, 09.06.2020 ответчик выплатил истице расходы на эвакуацию - 2500 руб, 14.04.2021 ответчик произвел выплату УТС - 20 789.04 руб, неустойки -59 653.13 руб, а также перечислил в налоговый орган налог НДФЛ в сумме 8914 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил, осуществив необходимые выплаты.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен за счет страховщика по обстоятельствам, от истца не зависящим.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Размер страхового возмещения определяется, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что не противоречит условиям Закона об ОСАГО

Возможность выплаты страхового возмещения в иной размере, нежели чем предусмотрено Единой методикой, в том числе без учета износа деталей, законом не предусмотрена.

Таким образом, при выплате потерпевшему страхового возмещения в виде денежной суммы названная сумма определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в соответствии с Единой методикой, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой выполнена страховщиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа правомерно оставлены без удовлетворения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Самостоятельная смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований не основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 07.05.2020 был произведен осмотр автомобиля.

Письмом от 08.05.2021 (получено истцом 12.05.2020) ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих дату, время и место произошедшего события.

Письмом от 30.05.2020 (на претензию Егоровой Л.Н. от 18.05.2020 о выплате страхового возмещения) ПАО СК "Росгосстрах" сообщил о необходимости предоставления оригинала постановления по делу об административном правонарушении.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт от 10.06.2020 в СТОА ООО "М88".

Письмом от 15.06.2020 (получено истицей 20.06.2020) ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истицу о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "М88". Приложением к письму явилось направление на ремонт.

30.10.2020 истец обратился, в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), указав, что автомобиль не отремонтирован, детали в автосервисе не заказаны, страховой случай не урегулирован. Просила произвести выплаты стоимости восстановительного ремонта - 174 943.17 руб, сумму УТС - 30 307.08 руб, расходы на эксперта - 8000 руб. К претензии истица приложила экспертное заключение ООО "Альянс" N16092020/3 8А, а также квитанцию об оплате услуг эксперта.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, судам для правильного разрешения спора следовало установить причины не проведения ремонта страховой компанией в установленные законом сроки, уклонялся ли потерпевший от предоставления автомобиля на ремонт по выданному направлению, дать оценку как действиям истца, так и ответчика и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств.

Между тем, судами указанные юридически значимые обстоятельства установлены не были, что привело к вынесению по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2021 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Якимова