Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7979/2022[88-9868/2022]

N 88-14399/2022

9 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев кассационную жалобу Рахмангуловой Гузалии Ирековны, Рахмангуловой Розы Галинуровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1673/2021 по иску НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к Рахмангуловой (Пеговой) Гузалие Ирековне, Рахмангуловой Розе Галинуровне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

НОФ "Региональный оператор РБ" обратился с иском к Рахмангуловой Р.Г, Рахмангуловой (Пеговой) Г.И. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г, постановлено: исковые требования НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" к Рахмангуловой (Пеговой) Гузалии Ирековне, Рахмангуловой Розе Галинуровне удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмангуловой (Пеговой) Гузалии Ирековны в пользу НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по июнь 2021 года в размере 7 317, 41 рублей, пени в размере 1 534, 54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 рублей.

Взыскать с Рахмангуловой Розы Галинуровны в пользу НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по июнь 2021 года в размере 14 634, 81 рублей, пени в размере 3 069, 06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 708, 16 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (Рахмангулова (Пегова) Г.И. - 1/3 доли, Рахмангулова Р.Г. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу закона обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, независимо от факта оказания услуг по капитальному ремонту, что проведение капитального ремонта в многоквартирных домах осуществляется согласно установленного графика проведения капитального ремонта с учетом фактического состояния и степени износа многоквартирного дома.

Суды признали верным расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, начиная с декабря 2017 г, указав, что срок исковой давности применен правильно и что взысканная с ответчиков сумма начисленных пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении размера пеней ответчиками не заявлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, несмотря на отсутствие заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера пени, судам следовало поставить данный вопрос на обсуждение по своей инициативе, учитывая, что ответчик Рахмангулова Р.Г. заявляла, что она пенсионерка и пенсия у нее небольшая.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева