Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7989/2022[88-10498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Никоновой О.И, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мастикаевой Раили Асгатовны, Титовой (Мастикаевой) Гузяль Рашидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-241/2021 по иску Мастикаевой Раили Асгатовны, Громовой Светланы Рамилевны, Мастикаевой Гузяль Рашидовны, Ахтямовой Айгуль Рашидовны к Валиеву Рафаэлю Рамазановичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 г. исковые требования Мастикаевой Р.А, Громовой С.Р, Мастикаевой Г.Р, Ахтямовой А.Р. к Валиеву Р.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Мастикаевой Р.А. ? стоимости от ? рыночной стоимости маломерного судна Grizzly 580 HT (бортовой номер N) с дополнительным оборудованием, по состоянию на 26 марта 2018 г, в сумме 237 925 (двести тридцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. и обязательную долю в размере 1/8 доли от ? рыночной стоимости маломерного судна Grizzly 580 HT (бортовой номер N) с дополнительным оборудованием, по состоянию на 26 марта 2018 г. в сумме 29 740 (двадцать девять тысяч семьсот сорок) руб. 63 коп, всего в сумме 267 655 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 63 коп.

Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Громовой С.Р. 1/3 стоимости от ? рыночной стоимости маломерного судна Grizzly 580 HT (бортовой номер N) с дополнительным оборудованием, по состоянию на 26 марта 2018 г. за вычетом стоимости обязательной доли, в сумме 69 394 (шестьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) руб. 79 коп.

Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Мастикаевой Г.Р. 1/3 стоимости от 1/4 рыночной стоимости маломерного судна Grizzly 580 HT (бортовой номер N с дополнительным оборудованием, по состоянию на 26 марта 2018 г. за вычетом стоимости обязательной доли, в сумме 69 394 (шестьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) руб. 79 коп.

Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Ахтямовой А.Р. 1/3 стоимости от 1/4 рыночной стоимости маломерного судна Grizzly 580 HT (бортовой номер N) с дополнительным оборудованием, по состоянию на 26 марта 2018 г. за вычетом обязательной доли, в сумме 69 394 (шестьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) руб. 79 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 4 августа 2021 г. изменено.

Судом постановлено: "Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Мастикаевой Р.А. 1/2 долю от стоимости 1/2 доли маломерного судна Grizzly 580 НТ (бортовой номер N) с дополнительным оборудованием в сумме 140 000 рублей и обязательную долю в размере 1/8 доли от 1/2 доли стоимости маломерного судна Grizzly 580 НТ (бортовой номер N) с дополнительным оборудованием в сумме 35000, всего в сумме 175 000 руб.

Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Громовой С.Р. 1/8 долю от стоимости 1/2 доли маломерного судна Grizzly 580 НТ (бортовой номер N) с дополнительным оборудованием в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Мастикаевой Г.Р. 1/8 долю от стоимости 1/2 доли маломерного судна Grizzly 580 НТ (бортовой номер N) с дополнительным оборудованием в сумме 35000 руб.

Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Ахтямовой А.Р. 1/8 долю от стоимости 16/2 доли маломерного судна Grizzly 580 НТ (бортовой номер N) с дополнительным оборудованием в сумме 35000 руб.".

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Музиповой Т.Г. (продавец) и ФИО10 (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи N ДРКП 2014/16/01-1, в соответствии с которым ФИО10 приобрел в личное пользование катер Grizzly 580 НТ с дополнительным оборудованием общей стоимостью 772 300 руб.

Указанный катер был зарегистрирован за ФИО10 в Нижнекамском инспекторском отделе ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан" 13 мая 2014 г, судну присвоен бортовой номер N.

19 мая 2016 г. ФИО10 и Валиев Р.Р. в нотариальном порядке оформили в компетентные органы заявление о том, что спорная мотолодка приобретена ими совместно за 1 200 000 руб, оплачена в доле 50:50. В этот же день ФИО10 выдал Валиеву Р.Р. нотариально удостоверенную доверенность, которым уполномочил последнего управлять и распоряжаться маломерным судном с бортовым номером N, с правом продажи и получения причитающихся ему денег, а также с правом получения страхового возмещения.

По договору купли-продажи от 26 марта 2018 г. Валиев Р.Р, действующий от имени ФИО10 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Мингазовой Р.Р. 19 мая 2016 г, продал вышеуказанный катер Валиевой И.А. за 560 000 руб.

4 апреля 2018 г. маломерное судно зарегистрировано за Валиевой И.А. в Нижнекамском инспекторском отделении Федерального казенного учреждения "Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан", судну присвоен бортовой номер N.

18 апреля 2018 г. умер ФИО10

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО10, принявшими наследство на основании завещания, являются его племянники Ахтямова А.Р, Мастикаева Г.Р, Хакимова С.Р, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является его супруга Мастикаева Р.А.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-73/2019 иск Мастикаевой Р.А. к Валиевой И.А, Валиеву Р.Р, Мифтахову А.М. о признании недействительными договора купли-продажи маломерного суда и предварительного договора купли- продажи катера, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на катер за умершим, включении катера в состав наследства удовлетворен частично. Договор купли-продажи мотолодки, заключенный 26 марта 2018 г. между Валиевым Р.Р, действующим от имени ФИО10, и Валиевой И.А, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Валиевой И.А. на спорное маломерное судно, включено спорное маломерное судно в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего 18 апреля 2018 г. С Валиевой И.А, Валиева Р.Р. в пользу Мастикаевой Р.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. с каждого. В остальной части иска отказано. Встречный иск Валиевой И.А, Валиева Р.Р. к Мастикаевой Р.А, Музиповой Т.Г. о признании заключенными сделок, исключении мотолодки из состава наследства оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 августа 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Мастикаевой Р.А. к Валиевой И.А, Валиеву Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, применении последствий недействительности сделки, включении катера в состав наследства, а также в части взыскания государственной пошлины, отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мастикаевой Р.А. к Валиевой И.А, Валиеву Р.Р. В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что спорное маломерное судно в настоящее время находится в собственности Валиевой И.А, при этом за Мастикаевой Р.А, и иными наследниками ФИО21 сохраняется право на получение с Валиева Р.Р. половины рыночной стоимости маломерного судна.

С целью определения рыночной стоимости маломерного судна по ходатайству истцов судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Городского бюро судебных экспертиз" ИП Крюков О.В.

Из заключения эксперта "Городского бюро судебных экспертиз" ИП Крюков О.В. N 004/01-2021 от 14 мая 2021 г. следует, что рыночная стоимость маломерного судна Grizzly 580 НТ, заводской N, с дополнительным оборудованием, по состоянию на 26 марта 2018 г. составляет 951 700 руб.

По результатам судебной экспертизы истцы представили обновленный расчет, согласно которого половина от стоимости катера составляет 475 850 руб. (951 700/2). Мастикаевой Р.А. причитается 237 925 руб. (475 850/2). Мастикаевой Г.З, Громовой (Хакимовой) С.Р, Ахтямовой А.Р. по 79 308 руб. 33 коп. 475 850/6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости катера, определенной в заключении эксперта "Городского бюро судебных экспертиз" ИП Крюков О.В. N 004/01- 2021 от 14 мая 2021 г, и права истцов как пережившего супруга и наследников, имеющих право на наследство в виде обязательной доли и по завещанию, на получение денежных средств от продажи маломерного судна, не полученных наследодателем при жизни, удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции о праве истца Мастикаевой Р.А, как пережившего супруга и наследника, имеющего право на наследство в виде обязательной доли, и праве истцов Ахтямовой А.Р, Мастикаевой Г.Р, Хакимовой С.Р, как наследников по завещанию, на получение денежных средств от ответчика Валиева Р.Р от продажи маломерного судна, не полученных наследодателем при жизни огласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств исходя из рыночной стоимости маломерного судна, определенной на день заключения договора купли-продажи, нарушающим нормы материального права.

Судебная коллегия указала, что, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, Валиев Р.Р. должен был возвратить ФИО10 денежную сумму, составляющую стоимость реализованного по его поручению имущества, однако свои обязательства, предусмотренные абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил, денежные средства, составляющие стоимость 1/2 доли катера в размере 280 000 руб. ему не передал.

ФИО10 умер после заключения договора купли-продажи 18 апреля 2018 г, после его смерти открылось наследство.

Поскольку ФИО10 имел право на получение 1/2 доли денежных средств от продажи маломерного судна в размере 280 000 руб, указанное право в порядке универсального правопреемства перешло к его наследникам и пережившему супругу.

С учетом изложенного в пользу Мастикаевой Р.А, как пережившего супруга, подлежало взысканию 1/2 доля от 1/2 доли стоимости маломерного судна Grizzly 580 НТ (бортовой номер Р22-19ТЫ) с дополнительным оборудованием в сумме 140 000 рублей (1/2:2 = 14).

Поскольку наследником по закону после смерти ФИО10 является Мастикаева Р.А, она имеет право также на получение обязательной доли в размере стоимости 1/8 доли наследственного имущества в размере 35000 (1/4 доля наследственное имущество за вычетом доли пережившего супруга: 2 = 1/8), всего в сумме 175 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 105000 рублей подлежала распределению между наследниками по завещанию в равных долях, поэтому истцы Хакимова (в настоящее время Громова) С.Р, Ахтямова А.Р, Мастикаева Г.Р. имеют право на получение 1/8 доли от стоимости наследственного имущества маломерного судна в размере по 35000 руб. каждый наследник.

При таких обстоятельствах решение суда было изменено в части распределения суммы от стоимости наследственного имущества (маломерного судна Grizzly 580 НТ) между наследниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, поскольку Валиев Р.Р. действовал в пределах предоставленных ему наследодателем полномочий, доказательств наличия соглашения между ФИО10 и Валиевым Р.Р. о продаже имущества по иной стоимости суду не представлено, договор купли-продажи недействительным не признан.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мастикаевой Раили Асгатовны, Титовой (Мастикаевой) Гузяль Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Никонова

О.С. Подгорнова