Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7997/2022[88-9863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Идрисова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-8583/2021 по иску Идрисова ФИО11 к Каримову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2021 г. исковое заявление Идрисова К.Л. к Каримову Ф.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, с Каримова Ф.Т. в пользу Идрисова К.Л. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 75 900 руб, почтовые расходы в размере 237 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 руб. Взысканы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" денежная сумма за проведение судебной экспертизы по делу N 2-8583/2021 в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г, решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Каримову Ф.Т, в отменённой части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Идрисова К.Л. к Каримову Ф.Т. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, заявления Идрисова К.Л. о возмещении судебных расходов, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку пояснения Каримова Ф.Т. и Жолоб В.А. не подтверждены письменными доказательствами.

Заявитель жалобы Идрисов К.Л, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России уведомление о судебном заседании заявителю вручено 22 апреля 2022г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 21 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери, под управлением Идрисова К.Л. и автомобиля марки ГАЗ Валдай, под управлением Каримова Ф.Т, принадлежащего Жолобу В.А.

Удовлетворяя требования истца частично, суда первой инстанции пришел к выводу, что в дорожно-транспортному происшествию имеется обоюдная вина водителей Идрисова К.Л. и Каримова Ф.Т.

Отменяя решение суда и отказывая в иске к Каримову Ф.Т, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Каримова Ф.Т. у суда первой инстанции не имелось, поскольку ИП Жолоб В.А. (3-е лицо по делу), допустил водителя Каримова Ф.Т. к организованной им перевозке автомоби-лей на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ Валдай, оплачивая труд Каримова Ф.Т. сдельно в виде процента с каждой перевозки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи чем отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле Жолоба В.А. в качестве соответчика. При этом суд указал, что Идрисов К.Л. имеет право на обращение с иском к Жолобу В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оператив-ного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоря-жения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответствен-ность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышен-ной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судами установлено, что автомобиль ГАЗ Валдай, принадлежит на праве собственности Жолобу В.А.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Жолоба В.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Каримову Ф.Т, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Жолобе В.А.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя Каримова Ф.Т. у суда первой инстанции не имелось. Поскольку истец никаких требований в суд первой инстанции к собственнику транспортного средства ГАЗ Валдай Жолобу В.А. не предъявлял, ходатайств о привлечении его в качестве ответчика не заявлял, то суд апелляционной инстанции обосновано отказал Идрисову К.Л. в удовлетворении исковых требований к Каримову Ф.Т, разъяснив о праве обратился в суд с иском к Жолобу В.А.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи