Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8003/2022[88-9593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Краснобрыж Василия Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2022г. по гражданскому делу N 2-4119/2021 по иску Краснобрыж Василия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о признании самовольной постройкой двух пристроев к многоквартирному дому, о возложении обязанности за свой счет осуществить снос таких самовольных построек, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Краснобрыж В.В. - Фролова Я.Ю, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Краснобрыж В.В. обратился в суд с иском к ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о признании самовольными постройками двух двухэтажных пристроев к многоквартирному дому N 36 Б по ул. Кузоватовской в г.Ульяновске, возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольных построек.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Краснобрыж В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Краснобрыж В.В. является собственником квартиры "адрес", площадью 67, 7 кв.м, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 26 мая 2018г, застройщиком которого является ответчик.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором осуществлено строительство многоквартирного дома, принадлежит ответчику на праве собственности.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска 21 апреля 2021г. за N выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома с нежилыми помещениями расположенного в г. Ульяновске, II микрорайон УЗТС, севернее жилого дома "адрес" (1 этап строительства).

Согласно разрешению на строительство от 5 апреля 2021г. N, выданному Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, 2 этап строительства многоквартирного дома с нежилыми помещениями расположенного в г. Ульяновске, II микрорайон УЗТС севернее жилого дома "адрес" предусматривает возведение административных зданий NN 1 и 2, двухэтажных, общей площадью по 264 кв.м. каждое, строительство административных зданий (2 этап строительства) не окончено, объект капитального строительства в эксплуатацию не принят.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований при наличии у ответчика права собственности на земельный участок, а также разрешительной документации на строительство спорных объектов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в отсутствие доказательств несоответствия возводимых объектов утвержденной проектной документации, а также строительным, техническим и иным нормам.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснобрыж Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин