Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8005/2022[88-10021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Светланы Викторовны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1-442/2021 по иску Орловой С.В. к Государственному учреждению здравоохранения "Инзенская районная больница", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным протокола врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника, признании страховым случаем заболевания новой короновирусной инфекцией, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Инзенская районная больница" о признании незаконным протокола врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника, признании страховым случаем заболевания новой коронавирусной инфекцией.

Требования мотивировала тем, что с 1999 года работает медицинской сестрой хирургического отделения ГУЗ "Инзенская районная больница". С 01.01.2021 по 05.01.2021 она оказывала медицинскую помощь пациенту хирургического отделения ГУЗ "Инзенская районная больница" Х, в ходе которого она производила пациенту забор крови, внутривенное капельное введение растворов, инъекции. 04.01.2021 у Х. было установлено наличие новой коронавирусной инфекции. 18.01.2021 она почувствовала недомогание, ежедневно состояние здоровья стало ухудшаться. 23.01.2021 после сдачи анализа на наличие новой коронавирусной инфекции, ею получен положительный результат. По результатам КТ от 26.01.2021 у нее были обнаружены признаки двухсторонней пневмонии. В указанное время новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) заболела также и санитарка, работающая вместе в хирургическом отделении. Считает, что она заразилась новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при выполнении своих функциональных обязанностей (оказывала медицинскую помощь пациентам), у которых впоследствии выявлена новая коронавирусная инфекция. Однако, согласно решению врачебной комиссии (Протокол N29 от 06.05.2021) заболевание коронавирусной инфекцией при осуществлении ею трудовых обязанностей не признано страховым случаем, со ссылкой на то, что истица заболела спустя 14 дней, после оказания медицинской помощи Х... Выводы комиссии основаны на датах получения теста (пункта 2.1 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19" инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней, наиболее часто - 5-7 дней). Апелляционной комиссией Министерства здравоохранения Ульяновской области (Протокол N4 от 03.06.2021) был вынесено аналогичное решение.

Просила суд признать незаконным протокол врачебной комиссии ГУЗ "Инзенская районная больница" по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 06.05.2021 N29 о непризнании страховым случаем заболевание истицы новой коронавирусной инфекцией (COVTD-19); обязать ГУЗ "Инзенская районная больница" направить в Государственное учреждение -Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации справку, предусмотренную п.5 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 695, для назначения страховой выплаты.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

Признать протокол заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при использовании трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности и акт внутреннего расследования по случаю заболевания новой коронавирусной инфекцией N29 от 6 мая 2021 года незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Орловой С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлова С.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заболевание коронавирусной инфекцией получила при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациентам. Просит принять по делу новое решение.

В судебном заседании Орлова С.В, представители ответчиков ГУЗ "Инзенская РБ", Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, а также третьи лица по делу не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Кушнирчук А.И. полагала оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу Орловой С.В. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орлова С.В. состоит в трудовых отношениях с ГУЗ "Инзенская районная больница" в должности медицинской сестры хирургического отделения с 16.04.1999 по настоящее время.

Работа Орловой С.Н, согласно ее должностной инструкции, организована по графику с суточными дежурствами.

С 25.01.2021 по 10.03.2021 Орлова С.Н. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ "Инзенская районная больница", ей был выставлен диагноз: новая коронавирусная инфекция. COVID-19 лабораторно подтвержденная. Внебольничная двухсторонняя интерстициальная пневмония. ДН-01. Как следует из амбулаторной карты, заболела истица 18.01.2021.

Актом N29 внутреннего расследования по случаю заболевания Орловой С.Н. от 06.05.2021 установлено, что между возможным контактом с пациентом Х. и заболеванием Орловой С.Н. прошло 19 дней (что превышает максимальный срок инкубационного периода, составляющий 14 дней), заболевание Орловой С.Н. страховым случаем не признано (л.д. 70).

Решением апелляционной комиссии Министерства здравоохранения Ульяновской области N4 от 03.06.2021 решение врачебной комиссии ГУЗ "Инзенская районная больница" оставлено без изменения (л.д. 50-56).

Орлова С.В. не согласившись с решением врачебной комиссии, указывая, что имеет право на единовременную страховую выплату, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая не соответствующим закону расследование страхового случая заболевания Орловой С.Н. медицинской сестры хирургического отделения ГУЗ "Инзенская районная больница", результаты которого оформлены протоколом N29 от 6 мая 2021 года заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 212, 227, 229, 228 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями постановления Правительства РФ от 31.01.2020 N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", положениями постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N967, утвердившего Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований законодательства Орлова С.Н. на заседание комиссии не приглашалась, не извещалась о дате и месте ее проведения, с материалами расследования не ознакомлена. При проведении расследования было нарушено право работника на личное участие, что явилось основанием для признания протокола N29 от 6 мая 2021 года заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая в отношении Орловой С.В. недействительным.

Поскольку расследование страхового случая в отношении Орловой С.В. проведено с нарушением установленного законом порядка, то суд посчитал преждевременным решение вопроса о наличии либо отсутствии законных оснований для производства Орловой С.В. единовременной страховой выплаты в соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 06.05.2020 N 313, постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании случая страховым и возложении на ответчика обязанности направить Фонда социального страхования соответствующий комплект документов.

С выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" постановлено предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты в размере 68 811 рублей. (пункт 1, подпункт "б" пункта 4).

Подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 N313 установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (пункт 6 Указа Президента РФ от 06.05.2020 N 313).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229 Трудового кодекса РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Как следует из пункта 4 Временного положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N239 от 20.02.2021, расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3-х календарных дней со дня ее создания. По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения Фонд социального страхования Российской Федерации в день получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" работнику, и осуществляет ее не позднее следующего дня со дня получения справки.

Согласно Письму Роструда от 10.04.2020 N 550-ПР следует, что повреждение здоровья работников в результате воздействия вредных или опасных факторов на рабочем месте может расцениваться как производственная травма либо профессиональное заболевание в зависимости от поражающего фактора.

В части расследования случаев заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией как несчастных случаев, подлежащих расследованию в соответствии с требованиями статей 227 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываются требования Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N73, пунктом 7 которого установлено, что острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением N967 (исключение составляют случаи, когда инфекция в организм работника попадает вследствие механического нарушения целостности кожных покровов).

Таким образом, случаи заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат расследованию в соответствии с требованиями Положения N967 органами Роспотребнадзора как профессиональные заболевания с оформлением соответствующего акта о случае профессионального заболевания и направлении экземпляра акта с материалами расследования в территориальный орган Фонда социального страхования.

В пункте 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967) закреплено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

В пункте 6 данного Положения N 967 указано, что работник имеет право на личное участие в расследовании возникшего у него профессионального заболевания. По его требованию в расследовании может принимать участие его доверенное лицо.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что расследование страхового случая, оформленное актом внутреннего расследования N29 от 06.05.2021 года и протоколом N29 от 06.05.2021 года, было проведено с нарушением действующих требований законодательства без уведомления Орловой С.В. и обеспечения права на ее личное участие, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и признания их незаконными, постановив оспариваемое решение.

Учитывая, что вопросы расследования и признания заболевания истца страховым случаем применительно к выплатам по Указу Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N313, относится к исключительной компетенции врачебной комиссии, которая создается работодателем, то также является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении остальных исковых требований о признании заболевания истца страховым случаем и направлении необходимых документов для производства страховой выплаты, поскольку с признанием судом ранее принятого решения незаконным, работодатель обязан будет повторно провести предусмотренное законом расследование факта заражения истцом заболевания новой коронавирусной инфекцией с соблюдением требований действующего законодательства, нарушение которых было установлено судом.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с заражением новой коронавирусной инфекцией при исполнении служебных обязанностей не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных ими ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.М. Тарсова

А.Д. Кириченко