Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8012/2022[88-9641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к О МВД России по г. Отрадному о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения ФИО1, его представителя - Карташова П.А. (ордер от 19 мая 2022 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица - Посашковой Н.В. (доверенность от 06 мая 2019 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации-Устиновой Т.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику О МВД России по г. Отрадному ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с октября 2017 года, в замещаемой должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков О МВД России по г. Отрадному - с 1 октября 2019 года в звании лейтенанта полиции. Приказом О МВД России по г. Отрадному ГУ МВД России по Самарской области N от 24 ноября 2020 года уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации. Считал увольнение незаконным. Приказ об увольнении N от 24 ноября 2020 года им не получен. Он обращался к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении. Трудовую книжку получил 24 ноября 2020 года. В трудовой книжке имеется запись об увольнении N 2 от 24 ноября 2020 года с формулировкой: "Уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 04 года 04 месяца 14 дней". Полагает, что запись в трудовую книжку N внесена с нарушением статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. не указаны основания, причина прекращения контракта, отсутствует указание на соответствующую статью, часть статьи, пункта статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО1 просил суд признать приказ N от 24 ноября 2020 года об увольнении незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; взыскать с ответчика денежное довольствие и компенсацию морального вреда.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2021 г, исковые требования ФИО1 к О МВД России по г. Отрадному о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с октября 2017 года, в замещаемой должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков О МВД России по г. Отрадному - с 1 октября 2019 года в звании лейтенанта полиции.

03 ноября 2020 года начальник О МВД России по г. Отрадному подполковник полиции обратился к ВРИО начальника ГУ МВД России по Самарской области с рапортом, содержащим сведения об участии в конфликте, произошедшем 31 октября 2020 года около "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", сотрудников О МВД России по г. Отрадному ФИО6, ФИО1 и ФИО7, в ходе которого ФИО8 и ФИО9 причинены телесные повреждения.

Заместителем начальника части - начальником отдела организации проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией.

В рамках проведения служебной проверки, проводимой в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 N, сотрудником, проводящим служебную проверку, было предложено ФИО1 дать объяснение, были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ "О службе", что подтверждается материалами служебной проверки (объяснение ФИО1 от 11 ноября 2020).

Служебная проверка по вышеуказанным фактам проведена в пределах установленного законодательством месячного срока (назначена согласно резолюции врио начальника ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО10 03 ноября 2020, завершена сотрудником, ее проводящим - 18 ноября 2020 и утверждена лицом, ее назначившим - 23 ноября 2020).

Вышеуказанное заключение по результатам служебной проверки было согласовано с кадровым и правовым подразделениями, что подтверждается прилагаемым к заключению листом согласования с начальником Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области полковником внутренней службы A.M. Афанасьевым и врио начальником правового отдела ГУ МВД России по Самарской области подполковником внутренней службы ФИО11. В соответствии с заключением служебной проверки, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что он, являясь действующим сотрудником полиции, в чьи обязанности входит защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, предупреждение и пресечение преступлений, соблюдение законов Российской Федерации, пренебрег профессионально-этическими нормами, стал непосредственными участником конфликта и не принял мер к его пресечению, в результате чего ФИО8 и ФИО9 причинен вред здоровью. Кроме того, ФИО1 после произошедших событий не сообщил в установленном порядке о преступлении, произошедшем около "данные изъяты" и во дворе "адрес", в ближайший территориальный орган и подразделение полиции с целью возможности уйти от ответственности. Вышеуказанные события повлекли за собой широкий общественный резонанс, массовое освещение произошедшего события в СМИ и в сети Интернет.

Приказом О МВД России по г. Отрадному от 24 ноября 2020 года N N ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 24 ноября 2020 года.

ФИО1 с приказом об увольнении от 24 ноября 2020 N ознакомлен под роспись 24 ноября 2020 года, что подтверждается его личной подписью и не оспаривалось в судебном заедании.

В день увольнения из органов внутренних дел ФИО1 на руки выдана трудовая книжка с внесенной записью N 2 от 24 ноября 2020 года об увольнении, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ, Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что у представителя нанимателя имелись предусмотренные пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ основания для увольнения истца, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Отклоняя доводы истца о том, что запись в его трудовую книжку внесена с нарушением статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, положения ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Приказ МВД России от 28 апреля 2014 года N 381, установив, что в трудовой книжке истца имеются записи о принятии его на службу в органы внутренних дел, запись об увольнении из органов внутренних дел 24 ноября 2020 года, реквизиты соответствующих приказов, указана календарная выслуга лет, что соответствует положениям приведенных выше Правил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца, при этом учитывал, что нормативно- правовым регулированием не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи о причине увольнения сотрудника органов внутренних дел, а также внесение должности сотрудника органов внутренних дел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствия проведенной в отношении него служебной проверки положениям статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в том числе соблюдения установленных законом сроков, как служебной проверки, так и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судебных инстанций не опровергли.

Так, доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и несогласие с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии записи в трудовой книжке положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Ссылки заявителя на новое доказательство - сканкопию электронного обращения в ГУСБ МВД РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) О.В. Юрова

Судьи: (подпись) Т.В. Ившина

(подпись) Е.В. Федотова