Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8032/2022[88-9877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1375/2021 по иску Пономарева Сергея Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовавшим, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пономарева Сергея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису от 9 апреля 2020 г. серии XXX N, действовавшим на весь срок страхования с 9 апреля 2020 г. по 8 апреля 2021 г, возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств XXX N, а именно осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшей ФИО6 по ее выбору: путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшей (наличный или безналичный расчет); взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением от 8 сентября 2021 г. судом принят отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору ОСАГО XXX N, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 г. исковые требования Пономарева С.Д. к ПАО "САК "Энергогарант" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовавшим, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису от 9 апреля 2020 г. серии XXX N признан действовавшим на весь срок страхования с 9 апреля 2020 г. по 8 апреля 2021 г. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Пономарева С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарёв С.Д. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2021 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Веста под управлением ФИО5 и автомобиля ИЖ 2126-030 под управлением Пономарева С.Д. В результате ДТП автомобиль ИЖ 2126 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5

На момент ДТП от 15 января 2021 г. гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО "ВСК". Выгодоприобретатель Пономарев С.Д, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО САК "Энергогарант", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении 25 января 2021 г.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭКСО-ГБЭТ" стоимость восстановительно ремонта автомобиля ИЖ 2126 составит 45 100 руб, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составит 37 100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния составляет 42 000 руб, стоимость годных остатков - 13 400 руб.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15 января 2021 г, ПАО САК "Энергогарант" было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 28 600 руб. Выплата страхового возмещения была произведена по положениям подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 4.15 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Факт выплаты подтверждается платежным поручением N 1249 от 15 февраля 2021 г.

23 февраля 2021 г. на "адрес" в результате ДТП по вине водителя - истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ИЖ 2126, поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль Mitsubishi.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

9 апреля 2020 г. истец заключил с ПАО САК "Энергогарант" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис XXX N. Срок страхования с 9 апреля 2020 г. по 8 апреля 2021 г.

2 марта 2021 г. ПАО САК "Энергогарант" уведомил Пономарева С.Д. и ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения потерпевшей, так как полис XXX N прекращен на основании п. 1.13 гл. 1 Правил ОСАГО - гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Датой прекращения действия договора ОСАГО считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения, а именно ДТП 15 января 2021 г.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX N сроком действия с 9 апреля 2020 г. по 8 апреля 2021 г, дата расторжения 15 января 2021 г, заключенном ПАО "САК "Энергогарант" в отношении Пономарева С.Д. и транспортного средства ИЖ. Данный ответ РСА соотносится с размещенными на сайте РСА сведениями.

21 мая 2021 г. истцу возвращена страховая премия, приходящаяся на неистекший срок действия договора от 9 апреля 2020 г. в размере 593, 91 рублей, выплачена неустойка за просрочку возврата страховой премии 2917, 05 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 11 статьи 12, части 1 статьи 14.1, подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1.13, 1.16 Правил ОСАГО и, установив, что утрата (конструктивная гибель) транспортного средства фактически не наступила, истец не был уведомлен о принятом страховщиком решении о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства, страховая премия возвращена истцу лишь после второго ДТП, счел исковые требования о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису от 9 апреля 2020 г. серии XXX N действовавшим на весь срок страхования с 9 апреля 2020 г. по 8 апреля 2021 г. обоснованными. Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя со страховщика в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Пономарева С.Д, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.13, 1.16 Правил ОСАГО, пункта 6.1 Единой методики, установив, что отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля, возможность его дальнейшей эксплуатации правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая, что из содержания Правил ОСАГО не усматривается, что досрочное прекращение действия договора в случае гибели транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО, связано с условием уведомления страхователя о досрочном прекращении договора, а также с моментом возврата страховой премии за неистекший срок действия договора, пришел к выводу, что прекращение договора по основанию п. 1.13 Правил ОСАГО не зависит от волеизъявления сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу положений закона.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя истца установлено, что требование о компенсации морального вреда предъявлено в связи нарушением прав истца как потребителя на реализацию договора страхования. Поскольку договор ОСАГО на момент ДТП 23 февраля 2021 г. не действовал, страховщик правомерно отказал в страховой выплате по данному договору. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор ОСАГО XXX N на момент ДТП 23 февраля 2021 г. не действовал, а причинение морального вреда истец обосновал в связи с нарушением его прав как потребителя на реализацию договора страхования, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований как в части признании спорного договора ОСАГО действовавшим, таки в части компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Сергея Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи