Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8034/2022[88-9837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Былевой Елены Магруфовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1976/2021 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" к Былевой Елене Магруфовне о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, судебных расходов по встречному иску Былевой Елены Магруфовны к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании произвести подачу газа.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Былевой Е.М, представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" - Шайдуллиной М.У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г, исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" к Былевой Е.М. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Былевой Е.М. к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании произвести подачу газа отказано.

Судом постановлено: "Взыскать с Былевой Е.М. в пользу иску ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" задолженность за потребленный газ в размере 75391, 03 руб, пени в размере 256, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580, 06 руб.".

В кассационной жалобе Былева Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Былева Е.М. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" - Шайдуллина М.У. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2020 г. в доме по адресу: "адрес", по которому абонентом по договору поставки газа от 2015 года является Былева Е.М, в ходе проверки службой истца - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" установлено нарушение в работе счетчика газа, в результате некорректной работы прибора учета газа, снабженного антимагнитным датчиком, поскольку прибор учета газа останавливался при помощи неодимового магнита, что свидетельствует о имевшемся на него воздействии при потреблении газа абонентом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что неисправности прибора учета газа были обнаружены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, в связи с чем размер платы за коммунальные услуги по газоснабжению должен рассчитываться исходя из нормативов потребления. В связи с этим у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения встречного иска Былевой Е.М. о признании необоснованным начисления платы за потребленный газ по установленным нормативам.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Факт неисправности счетчика был достоверно установлен судами. Былева Е.М. находилась в доме в ходе проведения проверки, была ознакомлена с проверкой счетчика и результатами проверки, непосредственно после проведения проверки не предоставила счетчик для проверки на экспертизу.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом требований вышеуказанной статьи судом апелляционной инстанции были признаны уважительными обстоятельства и приняты в качестве новых доказательств видеозапись работы газового счетчика при проведении проверки, поскольку данный вопрос не обсуждался судом первой инстанции, были допрошены свидетели для проверки доводов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционной жалобы. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм при разрешении вопроса о приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Былевой Елены Магруфовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина