Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8052/2022[88-10040/2022]

Дело N 88-10040/2022

17 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Каминой Татьяны Михайловны на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-706/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкасс Коллект" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Каминой Татьяны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкасс Коллект" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каминой Т.М. задолженности по договору займа.

3 июля 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Каминой Т.М. в пользу ООО "Инкасс Коллект" задолженности по кредитному договору в размере 247 323 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2823 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Каминой Т.М. о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа по делу N 2-706/2017 по заявлению ООО "Инкасс Коллект" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа, в обоснование доводов жалобы указывается, что Камина Т.М. не получала уведомлений о судебном производстве и не знала о вынесенном в отношении нее судебном приказе. 24 декабря 2021 г. из ответа ФССП г.Йошкар-Олы ей стало известно, что в отношении нее 30 марта 2021г. возбуждено исполнительное производство. 7 февраля 2022г. ознакомилась с судебным приказом и не согласна с суммой взысканной задолженности. Просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы и отменить судебный приказ.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022г. Каминой Т.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном в ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены при вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу вышеприведенных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, мировым судьей не учтено, что наличие спора о праве следует из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа (договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ).

Специфика отношений по договору потребительского микрозайма предполагает ограничение взыскания по процентам, вместе с тем из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа расчета задолженности, следует, что должнику начислены проценты на сумму микрозайма, полученного на срок 14 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (1020 дней) по ставке 1, 5% в день в размере 229 500 руб.

При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения указанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2017 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу Каминой Татьяны Михайловны.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Инкасс Коллект" право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина