Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8060/2022[88-9814/2022]

Дело N 88-9814/2022

01 июня 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Сазонова С. В. на решение мирового судьи судебного участка N9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.07.2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары от 25.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-3-2021/9 по иску Сазонова С. В. к Красовской Н. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению ответчика Красовской Н. О. о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Сазонов С.В. обратился в суд с иском к Красовоской Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению ответчика Красовской Н. О. о возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 23 минут во дворе дома по адресу: "адрес" Красовская Н.О, управляя автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак N rus было совершено ДТП со стоящим транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате совершенного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CRV, государственный регистрационный знак N rus. были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта N 58/02 от 05.02.2020 г. составляет 44 500.18 руб, расходы истца по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб. Истцом понесены почтовые расходы на сумму 1098.75 руб. Указанные выше суммы истец просил взыскать с ответчика. В последующем истец уточнил исковое заявление, в части даты ДТП, указывая на то что происшествие имело место 26.12.2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Сазонова С.В. отказано.

Судом возложена обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары возвратить Сазонову С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 138 руб, уплаченную по чек-ордеру от 17.04.2020 г. (операция 4842).

С Сазонова С.В. в пользу Красовской Н.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, отказано во взыскании в остальной части заявленных судебных расходов.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от 25.01.2022 г. данное решение изменено в части взыскания с Сазонова С.В. в пользу Красовской Н.О. судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 3 500 руб, и отказе во взыскании остальной части заявленных судебных расходов и принято в этой части новое решение, которым с Сазонова С.В. в пользу Красовской Н.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1531, 62 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 04.04.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт дорожно - транспортного происшествия и факт причастности Красовской Н.О. к этому происшествию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сазонова С.В.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. Па ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58). если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума N 58 следует, что в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, является факт причинения вреда имуществу потерпевшего, то есть в данном конкретном случае транспортному средству истца, что именно, его право нарушено причинителем вреда (ответчиком) и. именно, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков причинителем вреда. При этом, в силу статьи 56 ГПK РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Так, обращаясь с указанным иском, Сазонов С.В. ссылается на то, что вина Красовской Н.О. подтверждена протоколом об административном правонарушении 21 НМ N от 27.12.2019 г, из которого следует, что 27 декабря 2019 г. около 07 часов 23 минут во дворе дома по адресу: "адрес", "адрес". Красовская Н.О, управляя автомобилем Volkswagen Touareg. государственный регистрационный знак N rus и нарушив п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение со стоящим транспортным средством HONDA CRV. государственный регистрационный знак N. истца которому были причинены механические повреждения.

Между тем, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 03.03.2020г. постановление N командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Никишкина В.Г. от 13 января 2020 года о привлечении Красовской Н.О. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса России (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на доказанность вины Красовской Н.О. в заявленном ДТП протоколом об административном правонарушении несостоятельна.

Кроме того, из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N 2-3/2021-А, выполненной экспертом ООО "КБ "Метод" Шакировым А.В. следует, что согласно схемы ДТП и зафиксированных следов и повреждений механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: автомобиль Volkswagen Touareg г/н N, двигаясь прямолинейно задним ходом должен был контактировать задним бампером с наиболее выступающими частями передней части автомобиля Honda CRV г/н N (рамка государственного регистрационного знака, пластина государственного регистрационного знака, планка крепления государственного регистрационного знака, передний бампер).

Зафиксированные механические повреждения транспортного средства марки Honda CRV (государственный регистрационный знак N), указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.01.2020 г. N58/02, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. произошедшего 26.12.2019 года во дворе "адрес" с участием транспортных средств марки Honda CRV (государственный регистрационный знак N) и марки Volkswagen Touareg (государственный регистрационный знак N).

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется. Представленное в материалы дела экспертное заключение N-А от 03.05.2021г, выполненное ООО КБ "Метод" экспертом Шикировым А.В, выполнено уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующие образование и специальность. Исследования проведены экспертом на основании действующих методик, с использованием актуализированной литературы и нормативных документах, с применением научного электронного программного комплекса. Представленное суду заключение в полной мере содержит категоричные выводы на все поставленные судом вопросы. Не содержит неточностей и неясностей и в полной мере соответствует положениям закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что достоверность представленного заключения подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции эксперт Шакиров А.В, который в полной мере ответил на поставленные ему вопросы.

Именно по этим основаниям истцу отказано в проведении повторной судебной экспертизы, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе заключение эксперта не является доказательством, имеющим для суда заранее установленную силу. Это заключение оценено в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Этим доказательствам дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сазонова С.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся распределения судебных издержек.

Гак. в соответствии со 98 ГИК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГИК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.п. 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. статья 112 КЛС РФ. часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время. необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов на представителя в размере 30 000 руб.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (4 судебных заседания), составления процессуальных документов по делу, и с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции определилих размер, подлежащий взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается несения Красовской О.И. почтовых расходов на сумму 1531.62 руб, которые так же подлежат возмещению истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.07.2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары от 25.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова С. В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова