Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8071/2022[88-9931/2022]

Дело N 88-9931/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кочетковой Олеси Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 09 июля 2021 г, апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2022 г. об отказе отмены судебного приказа по гражданскому делу N2-506/2015 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кочетковой Олеси Сергеевне о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф банк" обратилось к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочетковой О.С. задолженности по кредитному договору в размере 73 951 руб. 58 коп, процентов за пользование кредитом 32 506 руб. 90 коп, штрафных процентов, комиссии 13 762 руб. 11 коп, всего 120 220 руб. 59 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины 1 802 руб. 21 коп.

29 мая 2015 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кочетковой О.С. в пользу АО "Тинькофф банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0031641509 от 12 сентября 2012 г. за период с 25 июня 2014 г. по 27 ноября 2014 г. в размере 73 951 руб. 58 коп, процентов за пользование кредитом 32 506 руб. 90 коп, штрафных процентов и комиссии 13 762 руб. 11 коп, всего 120 220 руб. 59 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины 1 802 руб. 21 коп.

07 июля 2021 г. Кочеткова О.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока.

На основании определения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 09 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Кочетковой О.С. об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 29 мая 2015 г. отказано в связи с пропуском срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи от 09 июля 2021 г, Кочеткова О.С. обратилась с жалобой на данное определение, в которой просила определение отменить, восстановить пропущенный срок, отменить судебный приказ от 29 мая 2015 г.

В обосновании жалобы заявитель указала, что судебный приказ она не получала, узнала о долге на госуслугах в июле 2021 г. По данным сайта судебных приставов видно, что судебный приказ вынесен в 2015 г, а исполнительное производство возбуждено 11 апреля 2018 г, повторно исполнительное производство возбуждено 01 июля 2021 г. и после смс в госуслугах она узнала о задолженности. Полагает, что это уважительная причина для отмены судебного приказа. Копию судебного приказа она не получила так как с начала апреля по июль 2015 г. ее не было по месту жительства более трех месяцев в связи с выездом в командировки. Полагает, что почтовое оправление возращено мировому судье с нарушениями, поскольку она не отказывалась от получения письма. Срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен по уважительной причине, просит отменить определение мирового судьи от 09 июля 2021 г, восстановить пропущенный срок, отменить судебный приказ N от 29 мая 2015 г.

На основании определения Бузулукского районного суда от 16 сентября 2021 г. прекращено производство по частной жалобе Кочетковой О.С. на определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 09 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО "Тинькофф банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Кочетковой О.С.

Не согласившись с определением суда от 16 сентября 2021 г, Кочеткова О.С. обратилась с кассационной жалобой на данное определение, в которой просила определение суда от 16 сентября 2021 г. отменить, определение мирового судьи от 09 июля 2021 г. отменить, восстановить пропущенный срок, отменить судебный приказ от 29 мая 2015 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. отказано Кочетковой О.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи от 29 мая 2015 г. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

10 февраля 2022 г. апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 09 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочеткова О.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судебный приказ не получала, считает, что срок для подачи возражений на судебный приказ ею пропущен по уважительной причине.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кочетковой О.С. в пользу АО "Тинькофф банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 12 сентября 2012 г. за период с 25 июня 2014 г. по 27 ноября 2014 г. в размере 73 951 руб. 58 коп, процентов за пользование кредитом 32 506 руб. 90 коп, штрафных процентов и комиссии 13 762 руб. 11 коп, а всего 120 220 руб. 59 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины 1 802 руб. 21 коп.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока. С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьёй 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от 29 мая 2015 г. направлялась Кочетковой О.С. по известному месту ее регистрации и 05 июня 201 г. возвращена почтовой организацией в мировой суд с отметкой "из-за отказа адресата", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со статьёй 129, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения должником копии судебного приказа по независящим от нее причинам (например, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, либо по иным причинам), не установлено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствии Кочетковой О.С, не извещении ее о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Порядок выдачи судебного приказа в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривает извещения стороны о поступлении заявления о выдачи судебного приказа в суд.

Таким образом, приводимые заявителем доводы о том, что судебный приказ не получен ей в 2015 г. и о фактическом получении копии судебного приказа в июле 2021 г, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены апелляционного определения и определения первой инстанции.

С учётом изложенного, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения мирового судьи, апелляционного определения, судебного приказа по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 09 июля 2021 г, апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2022 г, судебный приказ от 29 мая 2015 г. вынесенный мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц