Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8082/2022[88-10081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немова Александра Анатольевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021г. по гражданскому делу N 2-723/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр права" к Немову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Единый центр права" обратилось в суд с иском к Немову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания в размере 67000руб, неустойки в размере 16750руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Единый центр права" с Немова А.А. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 07.05.2019г. в размере 67000руб, неустойка в сумме 16750руб, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 мая 2019г. на основании заявления NУЛК-км-3041754-БАНКРОТ-физ ООО "Единый центр права" и Немовым А.А. был заключен договор присоединения к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам.

Согласно пункту 1.1 заявления исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) юридические услуги по банкротству гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным "Пакетом услуг": "Оптимальный с рассрочкой".

В соответствии с пунктом 1.2 заявления цена настоящего заявления составляет 165000 руб.

15 июля 2020г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к заявлению УЛК-км-3041754-БАНКРОТ-физ от 7 мая 2019г, по условиям которого остаток задолженности по оплате юридических услуг перед обществом составил 67000руб. Также условиями дополнительного соглашения было предусмотрено, что в случае нарушения срока погашения задолженности, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 25% от общей суммы задолженности настоящего соглашения.

Из акта от 9 сентября 2020г. следует, что обществом работы в рамках заявления NУЛК-км-3041754-БАНКРОТ-физ от 7 мая 2019 года выполнены в полном объеме, их стоимость составила 165000руб, заказчик к качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 395, 779, 781, 783 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, в отсутствие доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом со ссылкой на положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом стороны в дополнительном соглашении от 15 июля 2020г. согласовали возможность взыскания неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом в рассматриваемом случае неустойка сторонами определена в фиксированном размере.

Таким образом не приведены основания возможности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом согласования штрафной санкции в виде договорной неустойки, а также с учетом ее фиксированного размера.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не учтены, допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова