Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8087/2022[88-9876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2020 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам ФИО1 - ФИО2, ФИО3, Багаутдиновой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Багаутдиновой Анастасии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту - ПАО "Татфондбанк") в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 - ФИО2, ФИО3, Багаутдиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 мая 2013 г. в размере 27 174, 05 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1015, 22 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с ФИО8, действующей в интересах ФИО3, ФИО8, в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2013 г. в размере 27174, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015, 22 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Багаутдинова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им не учтено, что оплату кредита после смерти заемщика она производила своевременно, кредит погашен в полном объеме, в связи с признанием Банка банкротом один платеж, внесенный на счет, не принят. Из расчета истца невозможно установить за какой период образовалась задолженность по основному долгу и неустойки.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, а также нормы процессуального права и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 мая 2013 г. между ПАО "Татфондбанк" и и ФИО1 заключен кредитный договор N на получение кредита на сумму 235 193 руб. на срок 60 месяца до 21 мая 2018 г. под 22% годовых.

Согласно графику платежей, ежемесячные платежи по кредиту составляли 6 495, 77 руб, последний платеж 7 079, 61 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от N 120 от 21 мая 2013 г. ФИО1 получил в кассе 235 193 руб. наличными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти заведено наследственное дело N. Наследственное имущество состоит из грузового рефрижератора марки Тойота DYNA, рыночной стоимостью 350 000 руб, жилого дома и земельного участка.

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - Багаутдинова А. А, действуя от имени несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 февраля 2020 г. истцом в адрес нотариуса ФИО9 направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 21 мая 2013 г, которое не было исполнено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору N от 21 мая 2013 г. составляет 27 174, 05 руб, в том числе: просроченная задолженность - 7937, 89 руб, проценты по просроченной задолженности - 121, 25 руб, неустойка по кредиту - 18 237, 07 руб, неустойка по процентам - 877, 84 руб.

Согласно выписке по текущему счету ФИО1 N, открытом в ПАО "Татфондбанк" в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора, на данном счете имеется сумма свободных средств в размере 6 622, 32 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на полное погашение долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь положениями статей 309, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что согласно выписке по счёту с 22 апреля 2014 г. образовалась просроченная задолженность (л.д. 146) в связи с чем, поступающие в счёт погашения кредита платежи в первую очередь направлялись Банком на погашения процентов, что согласуется с положениями статьи 319 ГК РФ. Впоследствии заёмщик вошёл в график погашения кредита. С 16 января 2017 г. денежные средства списывались в счёт гашения просроченных процентов и просроченной задолженности, признав расчёт кредитной задолженности арифметически верным, взыскал задолженность с наследников ФИО1 в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, для исполнения заемщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N, который используется для осуществления платежей по этому договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок на три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного Закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены следующие доказательства.

Выписка по текущему счету ФИО1 N, открытому в ПАО "Татфондбанк" в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора, на данном счете имеется сумма свободных средств в размере 6 622, 32 руб. (л.д.143-153, том 1).

Расчет суммы задолженности ФИО1 перед ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 23 марта 2020 г, согласно которому уплачено: основной долг- 227 255, 11 руб, процентов - 156 719, 76 руб, последняя оплата 17 мая 2018 г. - 7080 руб. Просроченная задолженность 27 174, 05 руб, в том числе: просроченная задолженность - 7937, 89 руб, проценты по просроченной задолженности - 121, 25 руб, неустойка по кредиту - 18 237, 07 руб, неустойка по процентам - 877, 84 руб. (л.д.5-6, том 1).

При этом в расчете задолженности отсутствуют сведения за какой период рассчитана задолженность по основному долгу, проценты по просроченной задолженности, неустойка по кредиту, неустойка по процентам.

Багаутдиновой А.А. в материалы дела представлены платежные документы за период с 21 июня 2016 г. по 17 мая 2018 г. о внесении платежей по спорному кредитному договору (л.д.185- 207, том 1).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не дал оценку указанным обстоятельствам в соответствии с положениями со статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел суждений по данным обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 мая 2013 г. в размере 27174, 05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1015, 22 рублей является преждевременным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи