Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8095/2022[88-9810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1348/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моторыгиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Моторыгиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Моторыгиной Людмилы Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 80031 рубль 48 коп. задолженности по кредитному договору от 11 июня 2014 г. N935-38222728-810/14ф по состоянию на 1 июля 2021 г, из которых: 18877, 66 руб. основной долг, 46835, 44 руб. проценты за пользование кредитом; 14318, 38 руб. неустойка на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом; в возмещение понесенных судебных расходов 1339, 77 руб, из которых: 1297, 63 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 42, 14 руб. почтовые расходы. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 971, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части судебных расходов, резолютивная часть решения дополнена следующим выводом: "Взыскать с конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 1801, 42 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11 июня 2014 г. на основании заявления на выдачу кредита N 935-38222728-810/14ф, поданного заемщиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Моторыгиной Л.А. предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 50000 руб. на срок до 30 июня 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 0614% в день, при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 15% в день.

Погашение задолженности осуществляется заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца платежами в размере, указанном в информационном графике.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Моторыгина Л.А. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив лимит кредитования Моторыгиной Л.А, что подтверждается выпиской по счету N и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы кредита Моторыгина Л.А. надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет погашения основного долга внесла в августе 2015 г, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 г. продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

3 апреля 2018 г. Банк Моторыгиной Л.А. направил требование о погашении задолженности, которое должником также не исполнено.

17 января 2020 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, судебный приказ отменен 17 февраля 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Моторыгина Л.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратила. При этом, судом в связи с ходатайством ответчика учтено, что при обращении в суд банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей. Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика ответственность в виде взыскания неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 195-207, ст.ст. 432-435, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, разъяснений, изложенных в п.п. 11, 16-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, установив, что ответчиком с сентября 2015 г. долг не погашался, заявление о выдаче судебного приказа подано 31 декабря 2019 г, судебный приказ вынесен 17 января 2020 г, отменен 17 февраля 2020 г, с иском о взыскании задолженности банк обратился в суд 15 февраля 2021 г, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 15 февраля 2018 г, суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк пропустил срок исковой давности для взыскания платежей, подлежавших уплате с января 2017 г. по декабрь 2017 г, при этом требования о взыскании долга по платежам, подлежащим уплате начиная с января 2018 г, заявлены банком в пределах срока исковой давности, поэтому они обоснованно удовлетворены судом. Обстоятельств того, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, суды не установили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1348/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моторыгиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух