Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8110/2022[88-10026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-539/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Бронниковой Марии Альбертовны к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителей Бронниковой М.А. - Реброва А.В, Сабитова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Бронниковой М.А. к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Бронниковой М.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 171 356, 12 руб.; неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 58 589, 03 руб. Производить с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Бронниковой М.А. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 90615, 69 руб. ежедневно, начиная с 25 августа 2021 г. до момента фактического погашения задолженности в размере 90615, 69 руб. Взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 58 589, 03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бронниковой М.А. отказать. Взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5814 руб. Решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 80740, 43 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой. Взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО АНО "Экспертный центр" расходы за проведение экспертизы в размере 57 000 руб.".

В кассационной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Бронниковой М.А. - Ребров А.В. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представители Бронниковой М.А. - Ребров А.В, Сабитов М.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве жилого "адрес"-Я от 6 ноября 2015 г. истец Бронникова (Петрова) М.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес".

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

4 декабря 2019 г. истец вручил Застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению эксперта ООО "Испытательная лаборатория" N45/2019 от 26 сентября 2019 г, сделаны выводы: выполненные работы по установке оконных конструкций в квартире требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий на дату проведения строительно-технического исследования составляет 88 874, 40 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП институт "БашНИИИСТРОЙ" N 4/150 от 28 октября 2020 г. выявлены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 8450, 93 руб.

Определением суда от 28 января 2021 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АНО Экспертный центр".

В результате проведенного исследования оконных конструкции и конструкции остекления лоджии в "адрес" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес"А, установлено, что выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 80 740, 43 руб.

Определением суда от 27 мая 2021 г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АНО Экспертный центр" N 113СМ-2021 от 27 июля 2021 г. установлено, что конструкция выполнена из "холодного" алюминиевого профиля. В результате расчета сметная стоимость работ и материалов, с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль, составляет 171 356, 12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что. подтверждается выводами заключением эксперта "АНО Экспертный центр", заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты, удовлетворил исковые требования частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина