Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8149/2022[88-11576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ефанова А.А, судей Пискуновой М.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Петра Ивановича на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-441/2021 по иску Кузнецова Петра Ивановича к администрации Тоцкого сельсовета Оренбургской области, Кузнецовой Зульфие Зэферовне, Кузнецовой Виктории Андреевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Ефанова А.А, объяснения представителя истца Кузнецова П.И. - Шаминой Н.К, действующей на основании ордера от 30 мая 2022 г. N А-95/30, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.И. обратился в суд с иском к администрации Тоцкого сельсовета Тоцкого района Оренбургской области, Кузнецовой З.З, Кузнецовой В.А. о признании принадлежащим ему в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 827 кв.м. и жилой дом общей площадью 148, 3 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес"; о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество права общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащий: Кузнецовой З.З. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Кузнецовой В.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецову П.И. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов П.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу. Указывает, что с 1998 года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком и расположенным на нем жилым домом, в результате реестровой ошибки жилой дом выбыл из его собственности, полагает, что внесенные в ЕГРП записи об отсутствующих правах других лиц на принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости нарушают его права.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова П.И. - Шамина Н.К, действующая на основании ордера от 30 мая 2022 г. N А-95/30, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Ответчики Кузнецова З.З. и Кузнецова В.А. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кузнецова П.И. - Шамину Н.К, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кузнецов П.И. и третье лицо Кузнецова А.В. являются родителями Кузнецова А.П, умершего 18 марта 2017 г.

Кузнецов А.П. состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой З.З. с 15 июля 2000 г. Брак расторгнут 6 ноября 2014 г.

От брака имеется общий ребенок Кузнецова В.А, 25 декабря 2001 года рождения.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 г, брак, заключенный между Кузнецовым А.П. и Кузнецовой З.З, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Признано право собственности на одноэтажный жилой дом АА1А2, общей площадью 148, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Кузнецовым А.П. в размере 129/200 долей, за Кузнецовой З.З. - 71/200 долей; на земельный участок площадью 667 кв.м, кадастровый N за Кузнецовой З.З. и Кузнецовым А.П. в размере по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2014 г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 г. изменено в части определения долей в праве собственности на жилой дом. За Кузнецовой З.З. и Кузнецовым А.П. признаны равными доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом АА1А2, общей площадью 148, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признано право собственности на указанный жилой дом за Кузнецовой З.З. и Кузнецовым А.П. по 1/2 доли за каждым.

Кузнецов А.П. являлся собственником земельного участка площадью 667 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" на основании договора от 23 июля 2004 г, заключенного между Кузнецовым А.П. и ФИО14, а также одноэтажного жилого дома литер АА1А2, общей площадью 148, 3 кв.м, по адресу: "адрес", на основании технического паспорта на жилой дом от 30 января 2008 г, договора от 23 июля 2004 г, заключенного между Кузнецовым А.П. и ФИО13.

Спорный жилой дом литер АА1А2, общей площадью 148, 3 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", расположен на земельном участке в кадастровым номером N, площадью 827 кв.м, местоположение: "адрес", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости на данные объекты недвижимого имущества, а также вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-367/2018 по иску Кузнецова П.И. к администрации МО Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, Кузнецовой З.З, Кузнецовой В.А. о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом литер АА1А2, общей площадью 148, 3 кв.м, которым в иске отказано.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН собственниками жилого дома кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", являются Кузнецова З.З. (общая долевая собственность, 1/2); Кузнецова В.А. (общая долевая собственность, 1/6).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка площадью 827 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", отсутствуют.

В 2016 году Кузнецова З.З. предпринимала меры к узакониванию земельного участка N, на котором расположен спорный жилой дом. Однако, вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-428/2016 по иску Кузнецовой З.З. к Кузнецову А.П, МО Тоцкий сельсовет Тоцкого района об обязании заключить договор о предоставлении за плату в равнодолевую собственность земельного участка, обязании предоставить за плату в равнодолевую собственность земельный участок, по встречному иску Кузнецова А.П. к Кузнецовой З.З. об установлении факта отсутствия объекта недвижимости, признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой З.З. и встречных исковых требований Кузнецова А.П. было отказано, поскольку Кузнецов А.П. и Кузнецова З.З. не достигли соглашения о приобретении данного земельного участка в долевую собственность, заявления от всех собственников жилого дома о предоставлении в собственность земельного участка не имелось, в отсутствие выраженного согласия всех участников долевой собственности (в частности, Кузнецова А.П.) стороны могли претендовать на его приобретение только в аренду.

В 2016 году Кузнецов П.И. уже обращался в Тоцкий районный суд с иском к администрации Тоцкого района, администрации Тоцкого сельсовета о признании права собственности на жилой дом литер АА1А2 общей площадью 148, 3 кв.м, по адресу: "адрес", по праву приобретательной давности, ссылаясь на то, что на приобретенном им у администрации Тоцкого района фундаменте был построен дом и впоследствии дом был оформлен на имя его сына. Вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда от 10 февраля 2016 г. в удовлетворении требований Кузнецова П.И. было отказано, поскольку судом установлено, что фактически истец просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежит Кузнецову А.П. и Кузнецовой З.З, о правовой природе указанного объекта недвижимости истец знал.

В 2019 году Кузнецов П.И. обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", представив в качестве документа - основания вышеназванное постановление администрации Тоцкого района от 19 декабря 2018 г. N 1075-п об узаконении пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 827 кв.м. по адресу: "адрес" объектом незавершенного строительства (фундамент) на данном земельном участке за Кузнецовым П.И, но получил отказ в государственной регистрации права.

По результатам оспаривания действий органа Росреестра решением Тоцкого районного суда от 8 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 8 августа 2019 г, в удовлетворении административного иска Кузнецова П.И. было отказано.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств непрерывного, добросовестного и открытого владения Кузнецовым П.И. спорными объектами недвижимости, учитывая наличие фактических собственников и пользователей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, которые от своих прав не отказывались, напротив активно их защищали, в том числе, в судебных инстанциях, на протяжении всего периода владения с момента возведения жилого дома, а также наличие вступивших в законную силу решений суда, согласно которым, оценка правового статуса объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), на которые претендует истец, неоднократно давалась судебными инстанции при рассмотрении гражданско-правовых споров между Кузнецовым П.И. и Кузнецовой З.З, Кузнецовой В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Как следует из материалов дела, жилой дои литер АА1А2, общей площадью 148, 3 кв.м. по адресу: "адрес" создан как объект права (введен в эксплуатацию) 18 февраля 2008 г, права на него зарегистрированы 10 апреля 2008 г.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что на момент обращения в суд Кузнецовым П.И. с настоящим иском срок приобретательной давности, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, что является дополнительным основанием для отказа в иске. Владение фундаментом прекратилось в момент его использования для строительства другого объекта недвижимости, и объектом приобретательной давности такая часть строения быть не может.

Более того, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Судом же установлено, что Кузнецову П.И. было известно о том, что спорное домовладение на праве собственности принадлежит Кузнецову А.П. и Кузнецовой З.З.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводятся фактически к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 г. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит в себе такого основания, как приобретательская давность.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Выписка о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на 19 июля 2021 г, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что право собственности на него не оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем, он является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, учитывая, что действующим земельным законодательством установлен специальный механизм приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а также принимая во внимание факт нахождения спорного земельного участка в государственной собственности, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы гражданского процессуального права, ввиду отсутствия надлежащей подготовки по делу и необоснованном отклонении ходатайств истца и его представителя о приобщении к материалам дела полной копии дела правоустанавливающих документов на жилой дом АА1А2, общей площадью 148, 3 кв.м. по адресу: "адрес", а также полной копии гражданского дела о расторжении брака и разделе имущества между Кузнецовым А.П. и Кузнецовой З.З, материалам дела не соответствуют, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение ходатайства стороны входит в полномочия суда, не согласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что полные копии названных выше дел не могут иметь юридического значения для рассматриваемого спора, относимые к нему документы в материалах рассматриваемого дела имеются. Ходатайство об истребовании материалов проверки из ОВД МВД России по Тоцкому району не относимо к рассматриваемому спору, поскольку не может подтвердить добросовестности и непрерывности владения спорным имуществом со стороны истца, а потому оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все значимые по настоящему делу юридические факты.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи М.В. Пискунова

О.И. Никонова