Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8182/2022[88-9839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Ш. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-348/2020 по иску Шарипова Ш. М. к Зарипову Р. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарипов Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением к Зарипову Р.В. о взыскании денежных средств.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 г. исковые требования Шарипова Ш.М. удовлетворены.

С Зарипова Р.В. в пользу Шарипова Ш.М. взыскана сумма долга в размере 1 000 000, 00 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.02.2022 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарипова Ш.М. отказано.

Судом постановлено отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21.01.2022 г. в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зарипову Р.В, в пределах цены иска 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 04.04.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2016 г. Шарипов Ш.М. перечислил на расчетный счет, открытый в АО "Альфа Банк", на имя Зарипова Р.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в назначении платежа указав "заемные средства".

В подтверждение своих требований стороной истца представлено платежное поручение N391 от 28 апреля 2016 г. и выписки по расчетным счетам истца и ответчика.

5 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной сумме в размере 1 000 000 рублей в течение 30 дней с момента получения данного требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не отрицал факт получения указанной денежной суммы, однако оспорил наличие заемных отношений, пояснив, что истец перечислил ему денежные средства во исполнение своих долговых обязательств перед ним.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии законных оснований для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением и применения срока исковой давности, удовлетворил исковые требования Шарипова Ш.М. к Зарипову Р.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика доказательств законности получения денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом платежное поручение и выписки подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику, но не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Платежное поручение не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Также платежное поручение не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что, учитывая, что платежные поручения оформляет плательщик, а получатель денежных средств не может влиять на формирование содержания платежного поручения, перечисление Шариповым Ш.М. денежных средств на банковский счет Зарипова Р.В. не свидетельствует о наличие договорных отношений по займу.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в платежном документе в назначении платежа на "заемные средства", без указания на его выдачу не может подтверждать перечисление нежных средств в качестве заемных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежное поручение, на которое ссылается истец, не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых Шарипов Ш.М. перечислил денежные средства ответчику. В частности, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор займа суду займодавцем представлен не был. Представитель истца суду пояснил, что договор займа отсутствует. Ответчик отрицал факт заключения договора займа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заключения сторонами договора займа, представленные в подтверждение договора займа платежное поручение о перечислении южных средств на счет ответчика и выписки по счетам сами по себе не свидетельствуют о возникновении заемных отношений между сторонами, удостоверяют лишь факт совершения операций по переводу денежных средств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Шарипова Ш.М. о взыскании с Зарипова Р.В. денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности возникновения обязательств по договору займа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об установлении частного бессрочного сервитута, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Ш. М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская