Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8187/2022[88-9872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1093/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Вахитову Ришату Нурфаизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вахитова Ришата Нурфаизовича на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к ответчику Вахитову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 370 751, 74 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 908 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Вахитова Р.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" взысканы задолженность по кредитному договору N0022-N83/03255 от 12 мая 2015 г. в размере 370 751, 74 руб, из которых: 323 742, 16 руб. - сумма основного долга, 47 009, 58 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 908 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "ТРАСТ" в возражениях на кассационную жалобу, просил в её удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 12 мая 2015 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Вахитовым Р.Н. заключен кредитный договор N0022-N83/03255 (с учетом дополнительного соглашения от 21 сентября 2018 г.), согласно которому ПАО "Банк Уралсиб" предоставил Вахитову Р.Н. денежные средства в размере 350 000 руб. под 26, 5% годовых со сроком возврата кредита по 12 мая 2020 г. включительно, а Вахитов Р.Н. обязан был возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 970 руб. (п.п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора).

При этом, условиями договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий договора).

Из выписки по счету N следует, что денежные средства в сумме 350 000 руб. были получены заемщиком 12 мая 2015 г.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, в случае нарушения клиентом условий договора кредитор имеет право уступить права (требования) третьим лицам по договору.

На основании договора уступки права (требования) NУСБ00/ПАУТ2018-45 1 от 24 октября 2018 г. ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) уступил ООО "ТРАСТ" (цессионарий) права требования к клиентам по кредитным договорам согласно акту уступки прав (требований).

Как следует из акта уступки прав (требований), права (требования) по кредитному договору N0022-N83/03255 от 12 мая 2015 г, заключенному с Вахитовым Р.Н, уступлены в пользу ООО "ТРАСТ".

При этом из данного акта следует, что размер задолженности составляет по основному долгу - 323 742, 16 руб, по процентам - 47 009, 58 руб.

Как следует из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 21 сентября 2016 г. задолженность ответчика составляет 370 751, 74 руб, в том числе по основному долгу - 323 742, 16 руб, по процентам - 47 009, 58 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 370 751, 74 руб, из которых: 323 742, 16 руб. - сумма основного долга, 47 009, 58 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 908 руб. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по жалобе ответчика, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что договор от 12 мая 2015 г. заключен сроком до 12 мая 2020 г. с условием погашения задолженности аннуитетными платежами 12 числа каждого месяца.

Согласно Выписке по счету ответчика, последний платеж произведен им 20 апреля 2016 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО "Банк Уралсиб" обратилось к мировому судье судебного участка N1 по г. Сибай 27 октября 2016 г.

Судебный приказ по делу N2-703/2016 мировым судьей судебного участка N1 по г. Сибай Республики Башкортостан вынесен 3 ноября 2016 г, отменен определением судьи 7 октября 2019 г.

Данное исковое заявление в суд направлено истцом по почте 17 августа 2021 г, то я есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

17 августа 2021 г. - 3 года - 2 года 11 мес. 10 дн. (время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права) = 7 сентября 2015 г.

При этом платежи ответчиком вносились вплоть до 30 апреля 2016 г, таким образом, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным ООО "ТРАСТ" требованиям не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, поскольку судами правильно установлено, что право требовать с ответчика взыскания задолженности по спорному кредитному договору с учетом срока исковой давности и с учетом действия судебного приказа истец имеет с 7 сентября 2015 г.

Не опровергают обоснованность постановленных судебных актов и довод жалобы ответчика о том, что им в погашение задолженности по кредиту были внесены денежные средства ответчику в размере 87 413, 40 руб, которые не были учтены при вынесении решения суда от 5 октября 2021 г, поскольку указанные суммы подлежат зачету в ходе исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитова Ришата Нурфаизовича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи