Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8208/2022[88-9919/2022]

Дело N88-9919/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинговая компания" на определение Давлекановского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротрейдинговая компания" обратилось в суд с иском к КФХ "Агли", ООО "Героя Хамита Аглиуллина", Аглиуллиной А.Г. о взыскании денежных средств, процентов по договору купли продажи векселя и неустойки.

Определением Давлекановского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 г. исковое заявление ООО "Агротрейдинговая компания" в соответствии со статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено. Разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. определение Давлекановского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Агротрейдинговая компания", ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, на нарушение прав сторон на определение договорной подсудности, предусмотренных статьёй 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что определением Давлекановского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 г. исковое заявление ООО "Агротрейдинговая компания" в соответствии со статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено. Разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы права стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление ООО "Агротрейдинговая компания", суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи, являющийся основным договором, в обеспечение которого и заключен договор поручительства, не содержит указаний на согласование конкретного суда общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению общие положения о территориальной подсудности спора, и указал, что, поскольку ответчики на территории Давлекановского района Республики Башкортостан не располагаются, то данный спор Давлекановскому районному суду Республики Башкортостан не подсуден.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям пункта 4.1. договора поручительства N14/1 от 02 апреля 20219 г, заключенного между Аглиуллиной А.Г. и ООО "Агротрейдинговая компания", все споры и разногласия в ходе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению в Давлекановском районном суде Республики Башкортостан.

Вместе с тем, исковые требования предъявлены к трем ответчикам: к основному должнику и двум поручителям. При этом основной должник КФХ "Агли" не принимал участие в изменении территориальной подсудности спора, договор поручительства им не подписан. При этом, договор купли-продажи векселя N14 от 02 апреля 20219 г. не содержит указаний на согласование конкретного суда общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие положения о территориальной подсудности спора. Ответчики на территории Давлекановского района Республики Башкортостан не располагаются, выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции о неподсудности данного спора Давлекановскому районному суду Республики Башкортостан являются правильными.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Давлекановского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинговая компания" - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц