Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8220/2022[88-9801/2022]

Дело N 88-9801/2022

01 июня 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.08.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-2314/2021 по иску ФИО8 к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Сушенцев А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб, неустойки за период с 15.01.2021 по 28.06.2021 в размере 9900 руб, неустойки за период с 29.06.2021 в размере 1% от стоимости услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб, расходов по оплате юридических услуг - 2000 руб, штрафа в размере 3000 руб, почтовых расходов в размере 1041, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.08.2021 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.09.2021 г. исковые требования Сушенцова А.В. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Сушенцова А.В. по страховому случаю, произошедшему 4 декабря 2020 г. с участием автомобиля Nissan Almera Classik государственный номер N взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 15 января 2021 г. по 25 августа 2021 г. в размере 600 руб, неустойка из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара(на дату вынесения решения-6000 руб.) за каждый день просрочки за период с 26 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1041 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.02.2022 г. данное решение изменено в части взыскания неустойки за период с 26.08.2021 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения.

С АО "МАКС" в пользу Сушенцова А.В. взыскана неустойка за период с 26.08.2021 до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению на момент рассмотрения спора 6000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 86620 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 04.04.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, 04.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сушенцову А.В, под его управлением, и автомобиля Cheri S181, государственный регистрационный знак N, под управлением Сидоровой А.В.

Обстоятельства ДТП, вина последнего в его совершении подтверждается извещением о ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидоровой А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С, которой в рамках договора от 04.12.2020 оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, фотографирование места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП от 04.12.2020 (с указанием на то, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар), подписанное водителями, акт выполненных работ к договору от 04.12.2020, фототаблица с места ДТП, схема места ДТП. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 04.12.2020 на сумму 6000 руб.

08.12.2020 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

21.12.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56700 руб.

21.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

25.01.2021 ответчик отказал в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Страховое возмещение в счет оплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара выплачено не было, доказательств обратного не представлено.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от 24.05.2021 NУ-21-65438/5010-0С истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владел транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вслед причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.2 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и также суд первой инстанции с учетом ст.94, 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика нотариальные и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов на оформление доверенности, ошибочны, из материалов дела следует, доверенность от 10.01.2020 выдана для представления интересов истца по настоящему делу, что с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Республики Марий Эл Российской Федерации от 21.01.2016 N1 дает истцу право требовать взыскания расходов на ее оформление с ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что является верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскании компенсации морального вреда, он согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спор защите прав потребителей", обусловлен нарушением прав истца потребителя ответчиком, оснований не согласиться с суммой суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, что следует из вышеприведенного правового регулирования, соответственно, взыскание неустойки и штрафа в связи с невыплатой согласуется с положениями п.21 ст.12 и п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в твердой сумме и штрафа определен судом первой инстанции верно, ответчиком обоснованно снижена сумма неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о незаконности взыскания суммы неустойки на будущее время без указания на ограничение общей суммы неустойки обоснованы.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за и обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать при неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".) Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 06.10.2021 до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора - 6000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что в силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ общий размер суммы неустойки не может превышать 100000 руб.

Неустойка за период с 15.01.2021 по 25.08.2021 составляет 13380 руб. (6000 руб.*1% в дн.*223дн.). Суд первой инстанции уменьшил сумму до 600 руб. (по правилам ст.333 ГК РФ), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на будущее время (после даты вынесения решения) с ответчика в пользу истца действительно подлежит взысканию неустойка на сумму остатка задолженности по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6000 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В то же время сумма неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения (в силу п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - 100000 руб. изначально, с учетом начисленной с 15.01.2021 по 25.08.2021 суммы 13380 руб, итоговая сумма не может превышать 86620 руб.).

В связи с этим суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания неустойки с 26.08.2021 и указал, что общий размер неустойки не может выше 64300 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.08.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.08.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.02.2022 г.

Судья О.Н. Якимова