Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8231/2022[88-10063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультимед" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-331/2021 по иску Адмаева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимед" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя ООО "Мультимед" - Саратцева Г.А, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2022 г, диплома, представителя истца Адмаевой М.П. - Фокиной Н.Н, действующей на основании доверенности от 19 апреля 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ООО "Мультимед" в пользу Адмаева А.Ф. взысканы денежные средства в размере 222 000 руб. С ООО "Мультимед" в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 5 420 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку общество никаких денег в качестве займа у истца не получало, поручений о передаче денег иным лицам не давало. Кроме того, судом не дана оценка тому, что общество передало истцу 240 000 руб. для производства работ. Считает, что они дважды оплатили Адмаеву А.Ф. за работы, которые с ответчиком не согласованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы и указавшего на неправильную квалификацию правоотношений по займу между сторонами, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетво-рения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, 22 июля 2020 г. между Адмаевым А.Ф. и ООО "Мультимед" заключен договор аренды, по условиям которого ответчику передана в аренду для осуществления деятельности по оказанию медицинской деятельности нежилое здание площадью 157 кв. м. Арендуемое помещение необходимо было переделать (перепланировать, переустроить), для чего требовалась закупка строительных материалов, медицинского оборудования, производство ремонтно-строительных работ. Для этих целей ООО "Мультимед" передало Адмаеву А.Ф. 240 000 руб.

На основании акта приема-передача денег от 18 сентября 2020 г. Адмаев А.Ф. передал ООО "Мультимед" денежные средства на сумму 313 682 руб. 80 коп.

Договор аренды с 4 октября 2020 г. был досрочно расторгнут.

За счет продажи некоторого оборудования и мебели Адмаев А.Ф. уменьшил сумму долга до 222 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160-162, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что изначально договор займа в письменной форме заключен не был, но представленный суду акт приема-передачи содержит в себе существенные условия договора займа денежных средств и одновременно является надлежащим доказательством передачи денег от истца ответчику, в то время как, доказательства возврата денежных средств, ответчиком суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общество никаких денег в качестве займа у истца не получало, поручений о передаче денег иным лицам не давало, а также передало истцу 240 000 руб. для производства работ, которые судом не учтены.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собствен-ность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимо-давцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на креди-торе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденеж-ность договора займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средств.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разреше-нии требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значе-ние для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установлен-ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику истец представил акт приема-передачи денежных средств.

Из текста акта приема-передачи денежных средств от 18 сентября 2020 г. следует, что Адмаев А.Ф. передал ООО "Мультимед" в лице директора Сарьяновой Р.Ю. следующие денежные средства: Назир (за ремонт помещений) - 174 000 руб.; Сергей (за работу с отоплением, водой, сантехникой) - 12 000 руб, на материал - 4 144 руб.; Алексей (электричество) - 20 000 руб, Руслан (мебель) - 71 450 руб.; Виталий (столы для врачей) - 16 000 руб, а также за сборку мебели - 4 000 руб, уборку помещений - 600 руб, стулья - 8 488, 80 руб. и доставку мебели - 3 000 руб, а итого на сумму 313682, 80 руб.

При этом, суды не дали толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставле-ния с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений представителя истца следует, что Адамаев А.Ф. за счёт личных денежных средств оплачивал ремонтные работы в предоставленном в аренду ответчику помещении, рассчитывался с рабочими, приобретал мебель.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между Адамаевым А.Ф. и ООО "Мультимед", что по настоящему делу не сделано судом первой инстанции, ограничившимся формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что

допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решение суда первой инстанции, принятое определением от 12 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. отменить дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи