Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8241/2022[88-10532/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г. о возвращении заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцева Артема Владимировича, Хряниной Ирины Владимировны, Зайцевой Любови Васильевны, Зайцева Владимира Ивановича задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г, возвращено заявление публичного акционерного общества (ПАО) "Т Плюс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцева А.В, Хряниной И.В, Зайцевой Л.В, Зайцева В.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение возвращено..

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права, принятии нового постановления без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены в настоящем деле судами обеих инстанций.

Возвращая заявление ПАО "Т Плюс" о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указание в платежном поручении N21102 от 8 декабря 2020 г. назначения платежа - "Госпошлина за судебный приказ. Без НДС" не облагается, не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации, поскольку не содержит сведений, позволяющих идентифицировать назначение платежа как оплату госпошлины за выдачу судебного приказа именно к тому лицу, которое было указано в заявлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, указав дополнительно, что платежное поручение N 21120 от 8 декабря 2020 г. содержит сведения об уплате госпошлины на большую, чем указано в заявлении, суммы в размере 420 руб. 50 коп, в то же время не содержит указания в назначении платежа сведений о том, за подачу какого заявления произведена оплата, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что заявленные требования госпошлиной оплачены не были. По этому платежному поручению нельзя установить, что заявителем уплачена государственная пошлина именно по требованиям к Зайцеву А.В, Хряниной И.В, Зайцевой Л.В, Зайцеву В.И, как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников.

Данные выводы судов нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной: или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, к заявлению ПАО "Т Плюс" приложено платежное поручение N21102 от 8 декабря 2020 г. на сумму 420 руб. 50 коп, назначение платежа "Госпошлина за судебный приказ. Без НДС".

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с банком России.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (на дату оплаты государственной пошлины - в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Приобщенное к заявлению о выдаче судебного приказа ПАО "Т Плюс" платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанных положений, в том числе, содержит указание на назначение платежа "государственная пошлина", а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств и подпись уполномоченного лица банка плательщика (л.д. 14).

При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа.

Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату заявителем государственной пошлины при обращении в суд.

Обстоятельства уплаты государственной пошлины в размере, превышающем необходимый, основанием для возврата заявления также не являются, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в платежном поручении не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенным определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г. отменить.

Материал по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцева Артема Владимировича, Хряниной Ирины Владимировны, Зайцевой Любови Васильевны, Зайцева Владимира Ивановича задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение направить мировому судье судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова