Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8242/2022[88-9791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилина Дмитрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2782/2021 по иску Пилина Дмитрия Викторовича к ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Пилина Д.В, возражения представителя ответчика ГУ МВД России по Самарской области - Алюкова Д.И. (по доверенности), представителя третьего лица прокуратуры Самарской области - прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пилин Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица прокуратура Самарской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 г, исковые требования Пилина Д.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пилина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пилин Д.В. просит вышеуказанные судебные постановления изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Пилина Д.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Пилин Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области - Алюков Д.И, представитель третьего лица прокуратуры Самарской области - прокурор Тихонова Ю.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Промышленного районного г. Самары от 23 декабря 2015 г. Пилин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Самары от 10 июля 2015 г, которым Пилин Д.В. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы, окончательно определено к отбытию наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11 марта 2016 г. приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2015 г. в отношении Пилина Д.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению судом, в отношении Пилина Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе дополнительного предварительного следствия уголовное дело в отношении Пилина Д.В. неоднократно прекращалось, 17 ноября 2019 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ УМВД России по г. Самара вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Пилина Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2020 г. за Пилиным Д.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылался на причинение нравственных и физических страданий длительным незаконным уголовным преследованием, обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, неоднократным этапированием его из мест отбывания наказания в следственный изолятор для выполнения следственных действий, нахождением в состоянии неопределенности в связи с длительным расследованием по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу и заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Применив указанные нормы права и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суды предыдущих инстанций определили размер денежной компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца, отбывающего наказание по другому преступлению, фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования истца, избранных мер пресечения в отношении истца, и тех нравственных страданий, перенесённых истцом, на которые он ссылался в иске, правомерно взыскав компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование истца в размере 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для увеличения размера морального вреда, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает критерию разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и повлиявших на размер компенсации морального вреда.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, суд апелляционной инстанции на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно и в полном объеме установилвсе юридически значимые по делу обстоятельства и оценил их с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом характера физических и нравственных страданий истца и определилразмер компенсации морального вреда в указанном выше размере, который отвечает, в том числе принципам разумности и справедливости.

Кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов и принятые ими решения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Пилина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись А.Д. Кириченко