Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8243/2022[88-10950/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее АО "МАКС") на решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 г., апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2599/2021 по иску Ивашовой ФИО6 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 г. с АО "МАКС" в пользу Ивашовой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда 100 руб, расходы по оплате юридический услуг в размере 2 500 руб. Взыскана с АО "МАКС" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальной район" Республики Марий Эл в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "МАКС" рассмотре-на судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Признав вышеуказанное событие страховым случаем АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 16 200 руб. Для оформления документов по ДТП, истец обратился за помощью к аварийному комиссару и оплатил его услуги в сумме 6 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья исходя из того, что расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обуслов-ленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходи-мые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потер-певшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспорт-ные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 25 апреля 2022 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова