Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8244/2022[88-10116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Е. О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-4058/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Федотову Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Федотова Е.О.-Иванова П.А, участвующего посредством веб-видеоконференц-связи, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Федотова Е.О. задолженность по кредитному договору N102063064 от 01.12.2012 в размере 199 002, 54 руб, из которой основной долг - 172 862, 46 руб, проценты - 22 340, 08 руб, плата за пропуск минимального платежа (неустойка) - 3800 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180, 05 руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.09.2021 г. с Федотова Е.О. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N102063064 от 01.12.2012 в размере 199 002 руб. 54 коп, из которой основной долг - 172 862 руб. 46 коп. руб, проценты - 22 340 руб. 08 коп, неустойка за пропуски платежей - 3800 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 180 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.12.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 05.04.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Федотовым Е.О. заключен договор потребительского кредита N102063064 посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 1 декабря 2012 года, в рамках которого Федотов Е.О. просил открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл на имя ответчика банковский счет N, предоставил ответчику кредит в размере 185 280 руб. на срок 1463 дня под 32% годовых, зачислив 1 декабря 2012 года сумму кредита на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора, плановое погашение задолженности ответчиком должно осуществляться в порядке, предусмотренном разделами 4 и 6 условий предоставления потребительских кредитов, путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязан ежемесячно, начиная со 2 января 2013 года по 2 декабря 2016 года осуществлять платежи в размере 6890 руб. (последний платеж - 7164, 86 руб.). Установлено, что ответчик Федотов Е.О. плановое погашение задолженности осуществлял с нарушением графика платежей, последний платеж им внесен 2 июля 2013 года.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, 2 октября 2013 года банк направил в адрес ответчика Федотова Е.О. заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме и возврате суммы задолженности в срок до 2 ноября 2013 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика составляет 199 002, 54 руб, в том числе, основной долг - 172 862, 46 руб, проценты- 22340, 08 руб, плата за пропуск минимального платежа (неустойка) - 3800 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора на указанных условиях, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал следующее. Наличие задолженности Федотова Е.О. по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету N и информацией о движении денежных средств по договору N102063064. Суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлен подробный расчет задолженности Федотова Е.О. по кредитному договору N102063064 от 1 декабря 2012 года, который судом первой инстанции проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика ссылался на то, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств исполнения Федотовым Е.О. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме в материалах дела не имеется. Ответчиком ни при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, ни в суд апелляционной инстанции доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности по договору от 1 декабря 2012 года N102063064, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклонены судом апелляционной инстанцией.

Довод о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судом извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2021 года в 9 часов 00 минут, направлялось ответчику Федотову Е.О. по адресу регистрации: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос.Кугеси, ул.Советская, д.68, кв.4, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств проживания ответчика в указанный период по иному адресу, а также того, что ответчик не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации по какой-либо уважительной причине, ответчиком суду не представлено. При этом, по указанному адресу ответчиком была получена копия заочного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Федотова Е.О. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 6 августа 2021 года заказной корреспонденцией банком в адрес ответчика Федотова Е.О. по месту жительства направлена копия искового заявления, которая получена последним 12 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Соответственно, ответчику было известно об инициировании банком судебного спора о взыскании с него задолженности по кредитному договору, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Ивановым П.А.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, истечение срока исковой давности является самостоятельным (достаточным) основанием для вынесения судебного решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, закон не позволяет суду самостоятельно применять последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что не может давать оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене заочного решения суда в отсутствие представителя ответчика Иванова П.А. при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными и подлежащими отклонению, так как, неявка представителя ответчика по причине болезни в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела, а также представителем ответчика документ о временной нетрудоспособности не представлен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчика лично или невозможности участия в деле другого представителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что сам ответчик Федотов Е.О. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, что подтверждается уведомлением о вручении, однако на судебное заседание не явился. В судебном извещении ему было предложено представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание на 22 сентября 2021 года, а также документы, подтверждающие обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, из имеющейся в деле доверенности следует, что Федотов Е.О. уполномочил на представление его интересов двух представителей: Иванова П.А. и Высыпкова Д.К.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и ссылка Иванова П.А, озвученная в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о нарушении районным судом правил подсудности, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, подавшее жалобу, не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд; также стороной ответчика, как было указано выше, не представлены доказательства невозможности явиться в районный суд по уважительной причине (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 годаN 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Кроме того, пунктом 12.2 Условий, предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм подлежат разрешению в суде, указанном в заявлении; в свою очередь в пункте 8 заявления о предоставлении кредита определена подсудность: Московский районный суд г. Чебоксары, которым и постановлено обжалуемое решение суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева