Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8254/2022[88-9883/2022]

Дело N 88-9883/2022

25 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-706/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Юмашева Геннадия Александровича задолженности по договору о предоставлении кредита, по кассационной жалобе Юмашева Геннадия Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юмашева Г.А. задолженности по договору о предоставлении кредита N 2228771930 от 10 февраля 2016 года в размере 225191, 28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2725, 96 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. с должника Юмашева Г.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N 2228771930 от 10 февраля 2016 u/ в размере 225191, 28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725, 96 рублей.

10 сентября 2021 г. Юмашевым Г.А. подано письменное возражение на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г, Юмашеву Г.А. отказано в восстановлении пропущенного срока и в отмене судебного приказа от 12 мая 2020 г.

В кассационной жалобе Юмашевым Г.А. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. и апелляционного определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г, как незаконных. В обоснование доводов указывает, что копию судебного приказа не получал, полагает, что невозможность получения корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей работниками ФГУП "Почта России", в связи с чем о вынесении судебного приказа узнал лишь 17 августа 2021 г, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления Юмашева Г.А. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 109, 112, 128 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходили из того, что копия судебного приказа 18 мая 2020 г. была направлена Юмашеву Г.А. по адресу регистрации по месту жительства: "адрес", однако адресатом не получена и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения, при этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции, иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам Юмашевым Г.А. не представлено.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что копия судебного приказа направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Юмашев Г.А. лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы Юмашева Г.А. о ненадлежащим исполнении работниками ФГУП "Почта России" обязанностей, выразившихся в нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением соответствующих правил, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебных актов и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юмашева Геннадия Александровича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.