Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8260/2022[88-10949/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" на решение мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1790/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" к Самоварновой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диалог Плюс" обратилось в суд с иском к Самоварновой Т.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что по договору управления многоквартирным домом N38 от 12 апреля 2018 г. ООО "Диалог плюс" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". В собственности ответчицы находится квартира N в указанном многоквартирном жилом доме.

В период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2020 г. ответчица не вносила плату за содержание, ремонт жилых помещений и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 201 руб. 07 коп, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении иска ООО "Диалог Плюс" отказано.

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Диалог Плюс" просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов открытого конкурса N 090218/423435 от 12 марта 2018 г. ООО "Диалог Плюс" признано победителем конкурса по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Диалог Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом N38 от 12 апреля 2018 г.

Самоварновой Т.С. на праве собственности с 19 февраля 2016 г. принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ответчица зарегистрирована и проживает в жилом помещении.

Поводом обращения истца в суд с иском явилось неисполнение ответчицей обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг (холодному водоснабжению на содержание общего имущества, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению) в период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2020 г, и мировым судьей установлено, что Самоварновой Т.С. в указанный период плата оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом действительно не вносилась.

Однако, практически дословно процитировав обязанности управляющей организации, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 15 декабря 2018 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", мировой судья пришел к выводу о том, что истец ООО "Диалог Плюс" не представил достаточных доказательств надлежащего качества оказанных им услуг, перечня таких услуг, правильности расчета стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Свои выводы суды обосновали тем, что договор управления многоквартирным домом N38 от 12 апреля 2018 г. и приложения к нему, определяющие состав общего имущества в многоквартирном доме, перечень технической документации на многоквартирный дом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не согласованы и не подписаны собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, акты выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "Диалог Плюс" не представлены.

Однако эти выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 96 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, победитель конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 76 и 78 указанных Правил, принимает на себя обязательства выполнять работы и услуги, входящие в перечень работ и услуг, предусмотренный подпунктом 4 пункта 41 указанных Правил, за плату по содержанию и ремонту жилого помещения в размере, предложенном таким победителем.

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в МКД, находящимся в управлении управляющей организации на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года (пункт 2 части 5).

В силу части 6 указанной статьи, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании протокола N38 от 12 апреля 2018 г, открытого конкурса N090218/423435 ООО "Диалог Плюс" признано победителем конкурса по управлению многоквартирными домами на территории сельского поселения Кротовка, в том числе и дома ответчицы. Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "Диалог Плюс" на основании решения конкурсной комиссии и заключения Государственной жилищной инспекции от 18 мая 2018 г, на основании договора управления многоквартирным домом N38 от 12 апреля 2018 г, в соответствии с условиями которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, заключенным на три года, с правом дальнейшей его пролонгации.

Ответчицей факт управления многоквартирным домом ООО "Диалог Плюс" в судебном заседании не оспаривался, следовательно, между сторонами возникли договорные правоотношения.

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в иске в связи с отсутствием подписанного сторонами договора управления многоквартирным домом и соответствующих приложений к нему сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражения ответчицы против иска сводились к ненадлежащему исполнению ООО "Диалог Плюс" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, также Самоварнова Т.С. полагала, что произвести расчет по холодному водоснабжению на содержание общедомового имущества не представляется возможным в связи с отсутствием общедомового прибора учета.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг ответчицей не оспаривалась.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не составление данного акта не свидетельствует само по себе о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны.

Отсутствие документов, предусмотренных подпунктом "б" пункта 24 Правил, само по себе не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы вообще не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы ответчицей вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в рассматриваемом деле мировой судья не исследовали приведенные истцом доводы применительно к требованиям приведенных нормативно-правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, указывая, что у суда отсутствует возможность самостоятельно определить перечень оказанных ООО "Диалог Плюс" услуг по содержанию и ремонту конкретного дома, их стоимость, а также стоимость услуги по выставлению счетов на оплату и работу диспетчерской службы из установленного тарифа управления, мировой судья не учел, что размер задолженности является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом при рассмотрении данной категории дел.

Таким образом, суды не выяснили, имелась ли у ответчицы задолженность перед ООО "Диалог Плюс" по тем услугам, которые истцом были оказаны, в том числе, и в рамках исполнения предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией, за какой период образовалась задолженнось и каков размер этой задолженности, то есть надлежащим образом юридически значимые обстоятельства суды не установили, отказав истцу в иске в полном объеме.

В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова