Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8268/2022[88-9959/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шабанов С.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-150/2021 по иску Юмадилова Булата Магазумовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юмадилов Б.М. обратился в суд с иском к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Башгражданстрой" и Юмадиловым Б.М. был заключен договор уступки прав требования N ДД.ММ.ГГГГ между АО "СЗ ИСК г. Уфы" и Юмадиловым Б.М. был подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: "адрес".

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям (оконные блоки в помещениях квартиры имеют отклонения профилей 8-10 мм, расстояние от углов крепежей более 150-180 мм, частично отсутствуют маркировки стеклопакетов, при измерениях стяжки прибором ИПС МГ4.03 (N 10043) среднее значение составляет 08, 5 МПа, что не соответствует СП 29.13330.2011 "Полы"). Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению N 17082020-1, объект по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям СНиП, СП и СТ, стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты". За услуги специалиста истец уплатил 30 000 рублей.

Для выплаты стоимости устранения остатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ За услуги юриста по составлению претензии истец уплатил "данные изъяты".

В ответ на претензию поступила ответчиком была произведена выплата в размере "данные изъяты" копейки.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", нотариальные расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 89 666 рулей 57 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юмадилова Булата Магазумовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, основываясь на выводах повторно назначенной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, включая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы Законом о защите прав потребителей и применив положения статей 31, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, приведенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик выполнил передал истцу спорную квартиру с недостатками, которые необходимо устранить для использования истцом жилого помещения по назначению.

Судом апелляционной инстанции постановлено: Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Юмадилова Булата Магазумовича стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по изготовлению доверенности в размере "данные изъяты" расходы за дубликат экспертного заключения в размере "данные изъяты". Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в доход бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Испытательной лаборатории "Научно - образовательный центр инновационных технологий ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты". Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ООО "Терс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. как постановленного при неправильном применении норм процессуального права и об оставлении без изменений решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, допущено несоблюдение требований об оценке доказательств. Ответчик выражает также несогласие с назначением в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, на том основании, что экспертное заключение ФГБОУ ВО "УГНТУ" в суде первой инстанции было составлено без осмотра спорного объекта. Кроме того, заявил о недопустимости возложения на ответчика судебных расходов в виде оплаты повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого заявителем судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Башгражданстрой" и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 55, 3 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно досудебному заключению специалиста N качество внутренних работ, выполненных в указанной квартире, не соответствует требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" в ценах по состоянию на дату проведения исследования. Расходы истца на услуги специалиста составили "данные изъяты"

В то же время, согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры истца произвести не удалось. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные истцом отступления не относятся к нарушениям, отступлениям от пунктов нормативных документов из перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответственно, отступлений от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, 11-257, не имеется. Заявленные недостатки не относятся к нарушениям обязательных строительных требований.

Экспертное заключение послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции. При этом, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы мировым судьей отклонено.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Терс".

Согласно экспертному заключению ООО "Терс" N, в "адрес" расположенной по адресу: "адрес" имеются недостатки в виде отступлений от строительных норм и правил. Причиной возникновения недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы при строительстве объекта. Выявленные недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость устранения строительных недостатков в данной квартире составляет "данные изъяты"

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права применены верно.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы кассационной жалобы о незаконном назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия противоречий в заключениях экспертов и возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление недостатков спорной квартиры, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены исключительно посредством проведения судебной экспертизы.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение и было устранено судом апелляционной инстанции.

Удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь требованиями статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции заключения повторной судебной экспертизы, как допустимого доказательства по делу, отклоняются кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-150/2021 по иску Юмадилова Булата Магазумовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан", - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Г. Шабанов