Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8270/2022[88-10317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терезова Михаила Григорньевича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-620/2021 по иску Терезова Михаила Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по Республике Марий Эл, Тимофеевой Наталье Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терезов М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Тимофеевой Н.И, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать сведения, содержащиеся в характеристике, представленной в уголовном деле N от 7 мая 2019 г..и оглашенные в ходе судебного заседания в Звениговском районном суде Республики Марий Эл 2 февраля 2021 г, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1300000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. В обоснование иска указано, что приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 г..Терезов М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 г..указанный приговор изменен, Терезов М.Г. оправдан по предъявленному обвинению по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки на участке местности от "адрес" Республики Марий Эл) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании по уголовному делу в Звениговском районном суде Республики Марий Эл 2 февраля 2021 г..исследовалась характеристика на Терезова М.Г. от 1 июля 2019 г, составленная старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Звениговскому району Тимофеевой Н.И, в которой, в частности, указано, что "... по месту жительства (Терезов М.Г.) характеризуется отрицательно, со стороны соседей поступали жалобы на недостойное поведение в быту, имелись скандалы, ссоры. Склонен к совершению преступлений. По складу характера проявляет агрессию, не выдержанный, на критику в свой адрес реагирует резко, вспыльчивый... ".

Истец полагает, что содержащиеся в характеристике сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его честь и достоинство.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Терезова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Терезов М.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 г. Терезов М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 260 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 г. указанный приговор изменен, Терезов М.Г. оправдан по предъявленному обвинению по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки на участке местности от "адрес" Республики Марий Эл) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При рассмотрении указанного уголовного дела старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Звениговскому району Тимофеевой Н.И. 1 июля 2019 г. составлена характеристика на Терезова М.Г, в которой, в частности, указано, что "... по месту жительства (Терезов М.Г.) характеризуется отрицательно, со стороны соседей поступали жалобы на недостойное поведение в быту, имелись скандалы, ссоры. Склонен к совершению преступлений. По складу характера проявляет aгрессию, не выдержанный, на критику в свой адрес реагирует резко, вспыльчивый... ".

Вышеназванная характеристика оглашена и исследована Звениговским районным судом Республики Марий Эл при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 2 февраля 2021 г, что отражено в протоколе судебного заседания.

Терезов М.Г. обратился в Звениговский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл с заявлением о том, что старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Звениговскому району Тимофеевой Н.И. внесены в характеристику Терезова М.Г. подложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, даны заведомо ложные показания в суде. Постановлением, вынесенным старшим следователем Звениговского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ВМА, от 2 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 292, части 3 статьи 128.1, части 3 статьи 303, части 2 статьи 307 УК РФ в отношении Тимофеевой Н.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия составов преступлений.

Проведенной проверкой установлено, что данная Тимофеевой Н.И. в отношении Терезова М.Г. характеристика основывалась на личном общении с самим Терезовым М.Г, а также с его подчиненными, базе данных, имеющейся в отделе полиции.

Суд первой инстанции также установил, что согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу от 02 февраля 2021 г. спорная характеристика оглашалась, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тимофеева Н.И. давала пояснения относительно изложенных в ней сведений. В приговоре от 16 марта 2021 г. указанная характеристика оценена судом как удовлетворительная, в том числе с учетом того, что в судебном заседании. Тимофеева Н.И. опровергла изложенные в характеристике сведения о том, что Терезов М.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседей поступали жалобы на его поведение в быту, склонен к совершению преступлений.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что содержащиеся в характеристике сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что характеристика, содержащая оспариваемые истцом сведения, являвшаяся предметом исследования в рамках ранее рассмотренного уголовного дела, оценивалась судом при вынесении приговора в отношении истца, суды законно и обоснованно отказали последнему в судебной защите, поскольку повторная судебная оценка указанного документа и сведений, содержащихся в нем, в силу вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации недопустима.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда судебная коллегия отвергает, находит их основанными на неверном толковании действующего законодательства. Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Учитывая, что что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-620/2021 по иску Терезова Михаила Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по Республике Марий Эл, Тимофеевой Наталье Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Терезова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух