Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8290/2022[88-9874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Серебряковой О.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1552/2021 по иску Ляпиной Ольги Евгеньевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав пояснения представителя ответчика Барсукова В.В, действующего на основании доверенности от 13 января 2022 г. и диплома о высшем юридическом образовании от 8 июля 2010 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпина О.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2019 г. N У-19-65307/5010- 009 в размере 192 625 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г, иск удовлетворён, с САО "ВСК" в пользу Ляпиной О.Е. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 192 625 рублей, в возмещение по делу судебных расходов - 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено, что Ляпиной О.Е. был причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2018 г. на "адрес"

По обращению Ляпиной О.Е. в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена вина владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2019 г. N У-19-65307/5010-009 требования Ляпиной О.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ляпиной О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 385 250 рублей.

24 января 2020 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы страховщиком подано исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2019 г. N У-19-65307/5010-009.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. гражданское дело по иску САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. по обращению Ляпиной О.Е передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области, куда поступило 23 ноября 2020 г.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 февраля 2021 г. исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В, Ляпиной О.Е. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, трижды не явился в суд по вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2021 г. требования САО "ВСК" удовлетворены, отменено определение суда от 11 февраля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, назначено рассмотрение дела по существу.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-764/2021 САО "ВСК" восстановлен срок для подачи в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2019 года N У-19-65307/5010-009. САО "ВСК" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2019 г. N У-19-65307/5010-009 отказано.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 г. САО "ВСК" возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 20 апреля 2021 г, в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от 1 июня 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 г. вступило в законную силу и подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней, то есть с 31 мая 2021 г.

12 августа 2021 г. финансовый уполномоченный уведомил Ляпину О.Е. и САО "ВСК" о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. N У-19-65307/5010-009 с 31 мая 2021 г.

12 августа 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Ляпиной О.Е. на основании акта о страховом случае N ЕЕЕ0906456500-S000006N и решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. N У-19-65307/5010-009 в размере 385 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 065255 от 12 августа 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положений статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду нарушения им срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на ошибочном понимании положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного с 31 мая 2021 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку установленный судом первой инстанции размер возмещения за услуги представителя в размере 25 000 руб. признан судом апелляционной инстанции соответствующим правовым критериям, приведенным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Жигулевского городского суда Самарской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г.

Председательствующий

судьи