Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8304/2022[88-10008/2022]

Дело N 88-10008/2022

25 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. единолично рассмотрел кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 23.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-331/2015.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2021 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично.

Судом постановлено произвести замену взыскателя ООО "Росгосстрах" его правопреемником ПАО СК "Росгосстрах" в правоотношениях, возникших на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу N2-331/2015 по иску к Большакову А. С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" в части требований о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N2-331/2015 отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23.12.2021 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа и апелляционного определения Кировского областного суда от 23.12.2021 г, Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая требование ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа серии ФС N по гражданскому делу N2- 331/2015 суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 44, 428 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился и указал, что выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что 30 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Кирово-Чепецкого районного суда ходатайство о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-331/2015.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 26 октября 2020 года филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-331/2015 по иску ООО "Росгосстрах" к Большакову А. С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с тем, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленные законом сроки.

Заявитель в соответствии со ст.428 ГПК РФ в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N2-331/2015, либо с ходатайством о направлении исполнительного листа для исполнения непосредственно судом, не обращался. Исполнительное производство не возбуждалось. Исполнительный лист от 07.08.2015 серии ФС N находится в материалах гражданского дела.

Рассматривая требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, поскольку заявитель, действуя разумно и добросовестно, знал или должен был знать о том, что с 2015 года исполнительный лист в отношении должника Большакова А.С. к исполнению не предъявлялся, с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд в установленные процессуальные сроки не обращался, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16 июля 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения повторного явления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа серии ФС N по гражданскому делу N2- 331/2015 не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 23.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова