Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8309/2022[88-9816/2022]

Дело N 88-9816/2022

24 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Александра Александровича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. по заявлению Зайцева Александра Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-53/2021 по иску Зайцева Александра Александровича к ООО "Новлифт", администрации города Новочебоксарска, МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" о признании самовольной постройкой теплотрассы наружной тепловой сети, возложении обязанности демонтировать теплотрассу

установил:

Зайцев А.А. обратился в суд заявлением о взыскании с ООО "Новлифт" судебных расходов, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу N 2-53/2021 и с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Новлифт" в свою пользу 273 000 рублей, из которых 223 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 50 000 рублей - расходы на оплату экспертизы ООО "Чуваштехкадастр".

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г. заявление Зайцева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Новлифт" в пользу Зайцева А.А. взысканы судебные расходы в размере 163 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции от 16 ноября 2021 г. изменено. С ООО "Новлифт" в пользу Зайцева А.А. взысканы судебные расходы в размере 93 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Зайцева А.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Новлифт", администрации города Новочебоксарска, МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" о признании самовольной постройкой теплотрассы наружной тепловой сети, возложении обязанности демонтировать теплотрассу.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 г. исковые требования Зайцева А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г, решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО "Новлифт" возложена обязанность демонтировать участок теплотрассы наружной тепловой сети в границах земельного участка с кaдacтpoвым номером N и проходящий по конструктивным элементам одноэтажного нежилого здания пилорамы с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Чувашская Республика, "адрес"; с ООО "Новлифт" в пользу Зайцева А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Зайцевым А.А. понесены расходы на представителя в размере 223 000 рублей, из которых истцом оплачено представителю Павлову С.В. - 200 000 рублей, представителю Митрофанову А.П. - 23 000 рублей, и расходы на оплату экспертизы ООО "Чуваштехкадастр" в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Новлифт" в пользу Зайцева А.А. судебных расходов на представителя в размере 113 000 рублей (из расчета по 15 000 рублей за участие представителя Павлова С.В. в каждом из 5 судебных заседаний суда первой инстанции (всего 75 000 рублей) и 35 000 рублей за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, расходы на представителя Митрофанова Л.П. за участие в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей), а также расходов на экспертизу в размере 50 000 рублей, а всего 163 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером судебных расходов, определенным судом первой инстанции, указав, что данный размер является завышенным, судом не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не дана оценка проделанному представителем Павловым С.В. объему работы.

Исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, количества и продолжительности всех судебных заседаний, дав оценку объему проделанной представителем Павловым С.В. работы, учитывая возражения ответчика о чрезмерном (завышенном) размере заявленных истцом судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости при распределении судебных расходов, при этом согласившись с размером взысканных судом в пользу Зайцева А.А. расходов на оплату услуг представителя Митрофанова А.П. и расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Новлифт" в пользу истца судебных расходов в общем размере 93 000 рублей.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги и проведение экспертизы отвечает вышеуказанным требованиям. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены.

Довод кассационной жалобы о том, что срок подачи частной жалобы ООО "Новлифт" пропущен является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока подачи частной жалобы на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г. приходился на 7 декабря 2021 г. (без учета выходных дней).

Как следует из материалов дела, частная жалоба на указанное определение направлена 7 декабря 2021 г, согласно штемпелю на конверте.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова