Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8315/2022[88-10108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Исмагиловой ФИО14 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1304/2021 по иску Никитина ФИО15, Хамитовой ФИО16 к Исмагиловой ФИО17, Исмагиловой Фанисе Тагировне, открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заявителя Исмагилову Ф.Т, её представителя - адвоката Сабитова М.А, действующего на основании ордера от 1 июня 2022 г, удостоверения N N, представителя открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа" - Мельниковой Н.А, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.И, Хамитова А.В. обратились в суд с иском к Исмагиловой А.Н, Исмагиловой Ф.Т, открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа", (далее ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" (далее ООО "ЖЭУ-67") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкор-тостан от 16 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Исмагиловой А.Н, Исмагиловой Ф.Т. в пользу Никитина В.И. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 80 672 руб, расходы по оценке имущества в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 244 руб. 13 коп, расходы за отправление телеграммы в размере 388 руб. 80 коп, а также госпошлина в размере по 1 310 руб. с каждой. Взысканы солидарно с Исмагиловой А.Н, Исмагиловой Ф.Т. в пользу Хамитовой А.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 40 336 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, почтовые расходы в размере 622 руб. 07 коп, а также госпошлина в размере по 705 руб. с каждой. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и требований к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", ООО "ЖЭУ-67" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. солидарно с Исмагиловой А.Н, Исмагиловой Ф.Т. в пользу Никитина В.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исмагиловой Ф.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку считает надлежащим ответчиком ООО "ЖЭУ-67", сотрудник которого выполнял ремонт по замене радиатора отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения заявителя, его представителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31 октября 2020 г. произошел пролив принадлежащей Никитину В.И. и Хамитовой А.В. квартиры N 5 из квартиры N 9, собственниками которой являются Исмагилова А.Н, Исмагилова Ф.Т.

По акту осмотра квартиры от 2 ноября 2020 г. причина пролива - прорыв футорки после отсекающего вентиля в квартире N 9.

Согласно экспертного заключения от 24 августа 2021 г. причиной затопления квартиры является образование микротрещины на резьбовом соединении (футорка) на чугунном радиаторе, расположенном в квартире N 9, что впоследствии привело к образованию коррозии и дальнейшему разрушению. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 121 008 руб. 40 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцам на ответчиков Исмагиловых ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между их действиями и возникшим вредом, поскольку резьбовое соединение на чугунном радиаторе находится в зоне ответственности собственников квартиры. ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "ЖЭУ-67" признал ненадлежащими ответчиками.

Проверив доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт обращения Исмагиловой А.Н. в ООО "ЖЭУ-67" для замены радиаторов в квартире не нашел своего подтверждения в судебном заседании, заявка на данный вид работ в ООО "ЖЭУ-67", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" не поступала.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции, указав, что суд верно исходил из того, что в данном затоплении установлена вина собственников Исмагиловой Ф.Т. и Исмагило-вой А.Н. При этом материалами дела не подтверждено, что ремонтные работы в квартире ответчиков по замене радиаторов, производились обслуживающей организацией.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Хайруллин М.В. производил ремонт радиаторов отопления в квартире N 9 как частное лицо, по договоренности с Исмагиловой Ф.Т. Денежные средства на запчасти и за работу были получены им от Исмагиловой Ф.Т. При этом каких-либо доказательств перечисления денежных средств в кассу или на расчетный ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", ООО "ЖЭУ-67" в счет оплаты работы слесаря по замене радиаторов в квартире Исмагиловой Ф.Т. не представлено. Факт обращения Исмагиловой А.Н. в ООО "ЖЭУ-67" и (или) ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" для замены радиаторов в квартире не нашел своего подтверждения. Каких-либо претензий или требований к Хайруллину М.В. по факту некачественно произведенного ремонта или установления детали ненадлежащего качества Исмагилова Ф.Т. не предъявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадле-жащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что пролив квартиры истцов произошел из квартиры, собственниками которой являются Исмагилова А.Н, Исмагилова Ф.Т, вследствие ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцам убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчиков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Исмагиловой Ф.Т. является ненадлежащими ответчиками не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Хайруллина М.В. на правильность выводов суда не влияет, интересы Исмагиловой Ф.Т, не нарушает, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения касса-ционной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г, с учётом дополнительного решения этого же суда от 3 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи