Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8318/2022[88-9813/2022]

Дело N 88-9813/2022

24 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Сергеева Владимира Константиновича, Сергеевой Надежды Николаевны на определение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2021 г, апелляционное определение по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-896/18 по иску Сергеевой Надежды Николаевны, Сергеева Владимира Константиновича к ЧУООВО "Медицинский университет "Реавиз" о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.Н, Сергеева В.К. к ЧУООВО "Медицинский университет "Реавиз" о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением суда от 27 мая 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Сергеева В.К, Сергеевой Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Сергеев В.К. и Сергеева Н.Н. обратились в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 октября 2018 г.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 07 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Сергеевой Н.Н, Сергеева В.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, отказано.

В кассационной жалобе Сергеева В.К, Сергеевой Н.Н. ставится вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Самара от 07 декабря 2021 г, апелляционного определения по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2022 г, как незаконных и необоснованных, принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушения принципа законности, неправильного толкования норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Сергеева В.К. и Сергеевой Н.Н. оснований для его удовлетворения не установил. При этом исходил из того, что указанные ими обстоятельства не являются вновь открывшимися. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Сергеева В.К, Сергеевой Н.Н. указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что вопрос о соответствии почтового адреса местонахождения Клиник Медицинского университета "Реавиз", подтвержденного ФИАС, адресу, указанному в договоре и адресу, указанному в лицензии учреждения, не является существенным для рассмотрения требований Сергеевой Н.Н. и Сергеева В.К. по заявленным ими основаниям и, следовательно, не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, исходя из понятия, установленного пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное заявителями обстоятельство о разночтении почтового адреса местонахождения Клиник МУ "Реавиз" "адрес" с адресом, указанным в договоре, существовало на момент рассмотрения дела и было известно заявителям, на что ими указывалось в иске.

В связи с чем сделан правильный вывод о том, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Владимира Константиновича, Сергеевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья: Т.Т. Кизирбозунц