Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8319/2022[88-9912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 марта 2022 г. по гражданскому делу N N по иску Токарева ФИО22 к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Администрации города Кирова - Мохова Т.И. (доверенность от 01 марта 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации МО "Город Киров" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал на то, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника департамента муниципальной собственности администрации города Кирова до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с занимаемой должности на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для его увольнения ответчик указал однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Как следует из текста распоряжения о расторжении трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ прогулом ответчик считает его отсутствие на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ и в период N сентября 2021 года. Отсутствие на рабочем месте он не оспаривает, отсутствие было вызвано уважительной причиной. Он является отцом малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет уход за ней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было предоставлено соответствующее заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было принято уполномоченным сотрудником управления муниципальной службы и кадров ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.Полагая, что ответчик незаконно с ним расторг трудовой договор, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N администрации МО "Город Киров" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности начальника департамента муниципальной собственности администрации МО "Город Киров", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, отнести на ответчика судебные расходы по делу.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 марта 2022 г, исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Киров" удовлетворены частично, увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N администрации муниципального образования "Город Киров" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. ФИО1 восстановлен в должности начальника департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования "Город Киров". Этим же судебным постановлением с администрации муниципального образования "Город Киров" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 121 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя в лице главы администрации г. Кирова от имени МО "Город Киров" (работодатель) заключен трудовой договор N с ФИО1 (работник) на должность муниципальной службы - начальник департамента муниципальной собственности. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначен на должность муниципальной службы в департамент муниципальной собственности - начальник департамента. Основание распоряжения: заявление ФИО1, трудовой договор, решение Кировской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя главы администрации г. Кирова (по вопросам экономики и муниципальной собственности) с ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО1, начальника департамента муниципальной собственности, с его согласия, с доплатой за совмещение должностей.

Согласно выписке врача - отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. обратился к врачу, поставлен диагноз: острый фаринготонзиллит, режим - амбулаторный, временная нетрудоспособность - нетрудоспособен, выдан листок временной нетрудоспособности N, открыт с ДД.ММ.ГГГГ, был продлен, приступить к работе - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя главы администрации г. Кирова с просьбой о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения к заявлению указал: справка ФИО16 (супруга истца, мать малолетней ФИО6), копия свидетельства о рождении.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО16, приложенной к заявлению следует, что она действительно работает в ООО "ТИАРА" в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В этот период ФИО16 отпуск по уходу за ребенком ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им полутора лет не предоставлялся, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не начислялось и не выплачивалось.

Согласно резолюции к поданному заявлению, глава администрации г. Кирова ДД.ММ.ГГГГ направил указанное заявление ФИО7 для работы.

ФИО7 резолюциями от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО12 и ФИО8 для работы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на поданные ФИО1 заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 сообщено, что для рассмотрения заявлений не представлены необходимые документы:

- предусмотренные п. 56 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", в том числе подлинник свидетельства о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, свидетельство о рождении предыдущего ребенка и его копия, справка с основного места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и не получает пособия по уходу за ребенком;

- подтверждающие фактическое осуществление ухода за ребенком и обстоятельства, исключающие возможность ухода за ребенком матерью.

Администрацией г. Кирова составлены акты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ проставлено - "П".

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о необходимости предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин, телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о необходимости представить объяснение в течение двух рабочих дней. ФИО1 даны пояснения по фактам отсутствия на рабочем месте, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет, к заявлению приложил свидетельство о рождении и справку о том, что супруга в отпуске по уходу за ребенком не находится. Указанные документы под роспись получила ФИО9 Необходимость предоставления каких-либо иных документов, как пояснила ФИО9, отсутствовала, представленных документов было достаточно. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО12, которая сообщила, что представлен не полный комплект документов, в связи с чем, отпуск по уходу за ребенком не предоставлен, причины отказа пояснить отказалась, потребовала предоставить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В объяснениях ФИО1 содержалась просьба о направлении в его адрес документов, подтверждающих предоставление (отказ в предоставлении) отпуска по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составлена докладная записка на имя и.о главы администрации г. Кирова.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что распоряжение администрации г. Кирова о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет не издавалось в связи с непредставлением необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством.

По запросу суда предоставлена характеристика на ФИО1, подписанная и.о. главы администрации г. Кирова ФИО7, содержащая указание на слабую организованность и недисциплинированность сотрудника, нарушение сроков исполнения поручений, недостаточного ориентирования в организационных взаимосвязях между подразделениями и службами, об исполнении основных обязанностей муниципального служащего с нарушением установленных работодателем сроков. За период работы не награждался и не поощрялся. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей неоднократно ФИО1 делались замечания вышестоящими руководителями, ФИО1 неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка и сроки исполнения документов (поручений), в связи с чем к нему были применены дисциплинарные взыскания (выговор - 2, замечание -2).

Согласно представленным документам, распоряжениями администрации г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

По запросу районного суда представлены сведения о проведенной аттестации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Состав аттестационной комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Согласно решению аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятому единогласно, ФИО1 соответствует замещаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Кирова издано распоряжение N расторжении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, увольнении ДД.ММ.ГГГГ, основание расторжения трудового договора - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выплате денежной компенсации за 20, 30 календарного дня неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена выписка из приказа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой с ФИО16 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, ФИО16 уволена ДД.ММ.ГГГГ, основание: заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 в материалы дела представлены письменные пояснения о том, что было принято решение о развитии деятельности ООО "ТИАРА", где ФИО16 является единственным учредителем и директором. Прекращение отпуска по уходу за ребенком было вызвано производственной необходимостью.

ФИО16 и ФИО17 для дачи свидетельских показаний в судебное заседание суда первой инстанции не явились по уважительным причинам, суду были предоставлены соответствующие документы.

В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены свидетели: ФИО9 - главный специалист отдела кадров, непосредственно принимавшая заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ФИО1, и ФИО18 - заместитель ФИО1 ФИО9 в судебном заседании подробно описала подачу заявления ФИО1

Также указала, что вместе с заявлением ФИО1 представил справку с места работы супруги о том, что она не находится в отпуске по уходу за ребенком и не получает пособие. В отделе кадров была копия свидетельства о рождении ребенка, сделанная с оригинала, с нее свидетель сняла копию, которая и была приложена к заявлению. На телефон ФИО17 ФИО1 скинул фото выписки из приказа из другого места работы супруги. Со слов свидетеля, приложенных к заявлению документов было достаточно. Также ФИО9 указала на предварительное написание ею проекта распоряжения о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и до обеда ФИО1 находился на рабочем месте, разбирал почту, примерно в 11 час. 30 мин. ФИО1 покинул рабочее место, так как почувствовал себя плохо. Она известила отдел кадров, подготовила служебную записку, исполнение обязанностей начальника департамента муниципальной собственности распоряжением было возложено на нее.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 21, 22, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, пункта 3 части 1 статьи 192, статей 193, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств по делу в их совокупности, установив, что заявление ФИО19 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работодателем зарегистрировано и принято ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени работник не поставлен в известность об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанного заявления, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением норм действующего законодательства.

Установив нарушение трудовых прав истца, судом принято решение об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подача истцом заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать ребенка осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы до ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжает работать по дополнительному месту работы в ООО "ТИАРА"; доказательств о предоставлении ФИО16 (матери ребенка) отпуска по уходу за ребенком, начислении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ним ни с одного места работы не представлено; к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приложены все необходимые документы, что также подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели (в том числе сотрудник отдела кадров, принявший указанное заявление); малолетний ребенок требовал ухода, в связи с чем пришел к выводу, что у истца имелось право на соответствующий отпуск, время использования которого не зависело от усмотрения работодателя, при этом ответчик располагал сведениями о наличии у истца дочери.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в период отсутствия на работе добросовестно полагал, что руководителем согласовано предоставление ему отпуска по уходу за ребенком, работодателем не было доказано его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, фактически отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом и применение к истцу в данном случае крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не представлением истцом необходимых документов для предоставления ему отпуска по уходу ха ребенком до 1, 5 лет, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и определение по делу иных обстоятельств, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного постановления.

При этом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Федотова

Судьи: (подпись) Н.В. Бросова

(подпись) Е.В. Трух