Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8322/2022[88-9938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахтусова С. Д. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-4391/2021 по иску Пахтусова С. Д. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пахтусов С.Д. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.11.2021 г. исковые требования Пахтусова С.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 05.04.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Пахтусова С.Д. получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Пахтусов С.Д. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено. В соответствии с заключением ООО "Прайсконсалт" стоимость годных остатков составила 31 842, 04 руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП- 162 500 руб.

19.08.2020 Пахтусову С.Д. выплачено страховое возмещение в размере 130 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Эксперт в Оценке" для определения размера причиненного ущерба, впоследствии к ответчику с претензией, а 16.06.2021 к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-Профи" от 02.07.2021, выполненного по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 396 900 руб, с учетом износа ? 231 800 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 104 600 руб, стоимость годных остатков - 16 987, 40 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.07.2021 в удовлетворении требований Пахтусову С.Д. отказано.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно основано на экспертном заключении ООО "Эксперт-Профи", которое не отвечает критериям объективности.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Установлено, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства Пахтусова С.Д, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона "Об ОСАГО", Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг", исходил из того, что в нарушение ст. 87 ГПК РФ истцом не обоснована необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы по делу, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, с учетом не представления надлежащих доказательств, позволяющих сомневаться в выводах проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что оснований не доверять заключению эксперта ООО "Эксперт-Профи" не имеется, оно выполнено по поручению финансового уполномоченного квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, чьи уровень образования и квалификация подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что, не усмотрев оснований для вывода о недостоверности оспариваемого заключения, у суда первой инстанции не имелось обязанности назначать по делу экспертизу по правилам, предусмотренным 87 ГПК РФ в силу положений Закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отказал апеллянту в назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие другого специального исследования, на которое, в частности ссылается истец, и несогласие стороны с результатами проведенной экспертизы основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ не является.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что препятствий для ознакомления с экспертным заключением ООО "Эксперт- Профи", как на то указано в жалобе, у истца не имелось.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахтусова С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская