Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8329/2022[88-10073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Шабанова С.Г, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по гражданскому делу N 2-541/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Шангираева Т.Т. к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя Шангираева Т.Т. - Мулюкова С.У, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Шангираева Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу об ошибочном выводе суда о полной замене алюминиевого профиля, при этом суд самостоятельно определил, что имеются строительные дефекты, способ их устранения, а также то, что должен быть установлен тёплый профиль.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 6 статьи 13, части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также заключения эксперта N 029-СМ-2021 от 13.04.2021, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 в части приостановления исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 - отменить.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи С.Г. Шабанов

Н.Г. Дурнова