Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8332/2022[88-10212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрианова ФИО6 на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по исковому заявлению Романова ФИО7 к Андрианову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.Н. обратился в суд с иском к Андрианову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест-вием (далее ДТП).

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 г, с Андрианова В.С. в пользу Романова Д.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242 473 руб, расходы за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 625 руб, а всего 260 098 руб.

В кассационной жалобе заявитель Андрианов В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку отсутствует его вина в ДТП. Считает, что суду следовало снизить размер ущерба с учётом вины потерпевшего.

Заявитель жалобы Андрианов В.С, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение ему не вручено и вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 20 октября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей: "LADA Vesta" под управлением Андрианова В.С. и "Volkswagen Polo", под управлением Романова Д.Н, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Андрианова В.С. не была застрахована.

Вступившим в законную силу решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андрианова В.С. от 5 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что 18 июля 2020 г. Андрианов В.С, управляя автомобилем "LADA Vesta", нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Volkswagen Polo", под управлением Романова Д.Н.

Оценив представленные доказательства, с учётом экспертизы, положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Андрианова В.С, который не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом грубой неосторожности со стороны Романова Д.Н. не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Андрианова В.С.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи