Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8338/2022[88-9895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимова Руслана Рамильевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022г, по гражданскому делу N 2-11150/2021, по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Салимову Руслану Рамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее ПАО) "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать кредитную задолженность в размере 183 201 руб. 16 коп, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 4 864 руб. 02 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022г, исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Взыскана с Салимова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" просроченная задолженность по основному долгу в размере 141 298 руб. 14 коп, проценты в размере 30 271 руб. 61 коп, проценты по просроченной задолженности в размере 5 338 руб. 09 коп, неустойка по кредиту в размере 3 814 руб. 27 коп, неустойка по процентам в размере 2 479 руб. 04 коп, а также расходы по оплате госпошлины 4 864 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022г, отменить, как незаконные, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.07.2016г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил Салимову Р.Р. кредит в размере 175 000 руб. сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27, 99% годовых.

Истец свои обязательства исполнил путем единовременного зачисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленные кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ПАО "Татфондбанк" направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 15.12.2016г. N введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца, действие моратория распространено на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу N ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 183 201 руб. 16 коп, в том числе: основной долг - 141 298 руб. 14 коп, проценты - 30 271 руб. 61 коп, проценты по просроченной задолженности - 5 338 руб. 09 коп, неустойка по кредиту - 3 814 руб. 27 коп, неустойка по процентам - 2 479 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 141 298 руб. 14 коп, проценты в размере 30 271 руб. 61 коп, проценты по просроченной задолженности в размере 5 338 руб. 09 коп, неустойку по кредиту в размере 3 814 руб. 27 коп, неустойку по процентам в размере 2 479 руб. 04 коп, а также расходы по оплате госпошлины 4 864 руб. 02 коп.

Также суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом дня обращения Банка в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права и всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права (775 дней), пришел к выводу, что Банком не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд не нашел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций, поскольку начисленные неустойки не являются значительными, соответствую периоду просрочки и размеру долга.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом удостоверенные копии письменных доказательств, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалы дела не содержат каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих объективно сомневаться в факте заключения кредитного договора, получения ответчиком кредита, в условиях заключенного договора, в связи с чем оснований ставить под сомнение наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из указанного выше кредитного договора, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, представленная истцом выписка по счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 71 и пунктами 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами. Более того, из выписки по счету видно, что ответчик производил оплату по кредитному договору N от 18.07.2016г. до ноября 2016 года, после чего платежи в счет погашения задолженности перестали поступать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о выдаче Банком денежных средств и об истечении срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанными на неверном толковании норм права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Руслана Рамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.В. Дурнова

О.И. Никонова