Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8342/2022[88-10127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Никоновой О.И, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудаковой Людмилы Павловны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1538/2021 по иску Рудаковой Людмилы Павловны к ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Рудаковой Л.П. - Винничука И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 октября 2021 г. исковые требования Рудаковой Л.П. к ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" в пользу Рудаковой Л.П. в счет возмещения ущерба 48 682 руб, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оценку в размере 3 000 руб, штраф в размере 41 841 руб, за услуги представителя 8 000 руб.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" в пользу Рудаковой Л.П. неустойку с 5 октября 2021 г. в размере 1 процент за каждый день просрочки выплаты суммы в размере 48 682 руб. за устранение недостатков по дату ее фактической уплаты, исходя из размера оставшейся задолженности.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" в пользу АНО "Судебная экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" в бюджет МО город Оренбург государственную пошлину в размере 2 950 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции от 4 октября 2021 г. отменено в части взыскания неустойки, принято в данной части новое решение.

Судом постановлено: "в удовлетворении требований Рудаковой Л.П. к ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" о взыскании неустойки отказать.

Решение суда изменить в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать в пользу Рудаковой Л.П. с ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" штраф в сумме 26 841 руб.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 960, 46 руб.

Исключить из резолютивной части абзац 3.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Л.П. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Рудакова Л.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" указывает о законности апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу Рудаковой Л.П. без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Рудаковой Л.П. - Винничук И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2017 г. между Рудаковой Л.П. и ООО "Инвестиционная компания "Оренбургстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 4.1. и пункту 4.2. Договора гарантийный срок для квартиры, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, устанавливается равным 5 годам, на инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, равным 3 годам.

10 ноября 2020 г. в результате повреждения полипропиленового трубопровода 40-диаметра произошло затопление квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб имуществу и внутренней отделке, что подтверждается актом ООО "Управляющая Компания "ОренбургСтройЖилСервис", утвержденным директором 11 ноября 2020 г.

Из акта следует, что 10 ноября 2020 г. собственник "адрес" жилого "адрес" обратился в Управляющую компанию по факту затопления своей квартиры. В результате осмотра сотрудниками управляющей компании (мастер Спицын А.С.) было выявлено: причина затопления в "адрес" повреждение полипропиленового трубопровода 40-го диаметра на системе ГВС вертикального стояка на кухне в нише. Были выявлены повреждения: в жилой комнате намокание ламината 12 шт, шкафа из ламинированного ДСП - нижняя часть, намокание стола, кухонного гарнитура, дверной коробки в кол-ве 2 шт, намокание напольного плинтуса по периметру квартиры, намокание напольного покрытия (кварц винила) 30 кв.м, намокание задней части дивана, шкафа из ламинированного ДСП в жилой комнате, намокание стула из ламинированного ДСП, намокание спинки кровати в жилой комнате, водяной пузырь на потолке.

Согласно отчету N169/20 от 2 декабря 2020 г. независимого оценщика ИП Соловьевой О.В, предоставленного истцом, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире, расположенной по адресу: г. Оренбург пр. Победы, д. 157/2, кв. 196, составляет 49 135 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Судебная экспертиза". В соответствии с заключением эксперта N КОиМЭ-033 от 27 августа 2021 г. выявлено ярко выраженное замятие трубы во внутрь в месте пайки стыка с муфтой, трещина начинается с края трубы с полным разрывом края в месте пайки стыка внутри муфты, имеются потертости с наружной части трубы в месте ее разрыва, а также продольная глубокая царапина снаружи, идущая параллельно основного разрыва трубы на расстоянии 2 см. Монтаж был произведен уже с имеющимся дефектом трубы, который визуально при монтаже выявить практически невозможно. Данный дефект мог возникнуть при давлении на трубу при производстве, транспортировке, погрузочно-разгрузочных работ. В результате затопления ущерб был причинен внутренней отделке квартиры (полы в кухне (кухнегостиной), прихожей и жилой комнате) и имуществу (стол журнальный, тумба-мойка из кухонного гарнитура, шкаф купе и двуспальная кровать). Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления "адрес", расположенной по адресу: г. "адрес" "адрес", "адрес", в рамках затратного подхода к оценке, с учетом округления составляет: 48 682 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива, лежит на застройщике ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой", поскольку залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока, в связи с некачественным выполнением монтажных работ при устройстве трубопроводов водоснабжения. В связи с нарушением прав истца суд взыскал с ответчика 48682 рубля в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", произведя расчет неустойки от суммы причиненного ущерба, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в пользу истца в размере 41 841 рублей.

Также судом постановлено взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" в пользу Рудаковой Людмилы Павловны неустойку с 05 октября 2021 года в размере 1 процент за каждый день просрочки выплаты суммы в размере 48 682 рубля за устранение недостатков по дату ее фактической уплаты, исходя из размера оставшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Отменяя и изменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая Рудаковой Л.П. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда указала на то, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки был снижен размер штрафа, взысканного в пользу истца.

Выводы судов о размере ущерба, компенсации морального вреда, взысканных в пользу Рудаковой Л.П. в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем, предметом кассационного рассмотрения не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в оспариваемой части апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как видно из поданной 8 ноября 2021 года представителем Рудаковой Л.П. - Виннирчуком И.Н. апелляционной жалобы, истец указывал о несогласии с расчетом неустойки, периодом взыскания и ее необоснованным снижением.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика указывала о согласии с решением суда в части взысканных сумм в пользу истца.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

При этом каких-либо оснований, попадающих под содержание понятия интересы законности по смыслу абзаца 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в данном споре не имелось.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. подлежит отмене в части отмены и изменения решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 октября 2021 г. о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек как взаимосвязанных с рассматриваемыми требованиями с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. в части отмены и изменения решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 октября 2021 г. о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В неотмененной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 октября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Е.С. Речич

Судьи (подпись) О.И. Никонова

(подпись) О.С. Подгорнова