Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8363/2022[88-9834/2022]

Дело N 88-9834/2022

01 июня 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Сайфулина Р. Э. на определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 25.10.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 24.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Сайфулина Р. Э. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с ходатайством о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, суд

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в котором просило восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскать с Сайфулина Р.Э. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 75195 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 25.10.2021 г. заявление САО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу N2-5/21 по иску Сайфулина Р.Э. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

С Сайфулина Р.Э. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 195 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.01.2022 г. решение суда первой инстанции от 25.10.2021 г. данное определение отменено.

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного срока, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Восстановлен САО "РЕСО-Гарантия" пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С Сайфулина Р.Э. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71928 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 05.04.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонам, следовательно необходимо возложить обязанность на Сайфулина Р.Э. по возмещению расходов по проведению экспертизы в размере 75 195 рублей, что составляет 55, 7 % от 135 000 рублей (сумма уплаченная ответчиком за проведение судебной экспертизы).

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных, прав и обязанностей, суд первой инстанции заявленные требования о взыскании с Сайфулина Р.Э. в пользу САО "РЕСО- Гарантия" судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворил.

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.03.2021 решением Промышленного районного суда г. Самары частично удовлетворены исковые требований Сайфулина Р.Э. о взыскании страхового возмещения. Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда является 07.05.2021.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный день являлся нерабочим в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.", однако поскольку данный день не являлся выходным днем, оснований для переноса окончания данного срока на следующий рабочий день не имеется.

В то же время данное обстоятельство может быть учтено при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, истцом подавалась апелляционная жалоба на решение, однако определением от 02.06.2021 апелляционная жалоба возвращена по заявлению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве- суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 09.08.2021 с учетом того, что последний день срока на подачу такого заявления истекает 08.08.2021 (воскресенье).

13.08.2021 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте САО "РЕСО-Гарантия" направило в суд заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на то, что о факте вступления решения суда в законную силу ответчику стало известно лишь 10.06.2021, когда из суда была получена копия решения суда.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный срок может быть восстановлен, поскольку о том, что решение вступило в законную силу, ответчику стало известно 10.06.2021 после возвращения апелляционной жалобы, поданной истцом. Факт подачи апелляционной жалобы, свидетельствующей о том, что решение суда не вступило в законную силу, отражен на сайте суда, находится в открытом доступе, в связи с чем ответчик имел основания полагать, что дата вступления решения в законную силу зависит от даты рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда ответчику стало известно о дате вступления в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению, поскольку пропуск является незначительным и связан с наличием у ответчика информации об обжаловании решения суда истцом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о. пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о том, какие требования подлежат учету при расчете пропорционально удовлетворенных исковых требований, следует исходить из цены иска, заявленной истцом, и ценой иска, признанной судом обоснованной и подлежащей взысканию.

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования имущественного характера, заявленные истцом и поддерживаемые на момент принятия решения, сводились к требованию о взыскании страхового возмещения в размере 1699089, 89 рублей, убытков в размере 58966 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора для доставки транспортного средства для разбора в размере 15000 рублей, а всего 1773056, 79 рублей. Расходы в размере 17500 рублей в цену иска включению не подлежат, поскольку не являются требованием имущественного характера.

Вступившим, в законную силу решением суда исковые требования имущественного характера удовлетворены частично - в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 754345 рублей, убытки в размере 58966 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15000 рублей, а всего 828311 рублей, что составляет 46, 72% удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что САО "РЕСО-Гарантия" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135000 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в размере 71928 рублей или 53, 28% от 135000 рублей. Представленный ответчиком расчет взыскиваемых расходов судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку он необоснованно включает в расчет лишь размер страхового возмещения без учета иных требований имущественного характера, удовлетворенных судом и поддерживаемых стороной истца на момент принятия решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об установлении частного бессрочного сервитута, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 24.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфулина Р. Э. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова