Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8366/2022[88-10321/2022]

Дело N 88-10321/2022

24 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильина Алексея Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2021 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-774/2021 (13-1668/2021) по заявлению Ильина Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Харченко З.А. понесенных им при рассмотрении дела в виде расходов на представителя 30000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб, расходов на оплату сведений из ЕГРН в размере 3110 руб, расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб, расходов по оплате услуг ООО "Даун Хаус" по определению конструктивного решения строения литер А в размере 3000 руб, почтовых расходов в размере 232 руб, всего 77842 руб, а также расходов на оказание юридических услуг при подаче настоящего заявления 1500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 г, заявление Ильина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Харченко З.А. в пользу заявителя взысканы судебные расходы за услуги представителя 6000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб, расходы за подачу заявления и участие в судебном заседании о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов 500 руб, а всего 26500 руб.

В кассационной жалобе Ильин А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Ильина А.А. к Харченко З.А. о выделе доли в натуре из общего имущества - земельного участка и о признании квартир отдельными жилыми домами.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении срока для обжалования.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, Ильин А.А. в обоснование заявленного требования представил договор оказания юридических услуг от 29 октября 2020 г, заключенный между ним (заказчик) и Швыревой Ю.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представительству в суде по вопросу выдела земельного участка соразмерно его доли и выдела "адрес", в самостоятельный объект, а заказчик обязуются принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя составили 30 000 руб, что подтверждается помимо указанного договора, расписками от 29 октября 2020 г, от 23 апреля 2021 г, актом об оказании услуг от 23 апреля 2021 г.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя за участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составили 1500 руб, что подтверждается договором от 13 августа 2021 г.

Частично удовлетворяя заявление Ильина А.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях (представитель участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции), результат рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оценил участие представителя в суде первой инстанции в 6000 руб, в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов размере 500 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб, несение которых подтверждено истцом, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми. Вместе с тем, исходя из того, что данные расходы были понесены не в связи с нарушением ответчиком какого-либо законного права истца, а вызваны желанием истца произвести выдел доли в натуре из общего жилого строения, пришел к выводу, что данные судебные расходы понесены истцом также и в своих интересах, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб.

Поскольку расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 3110 руб, по оплате услуг ООО "ДаунХаус" в размере 3000 руб. истец понес по своей инициативе, суд пришел к выводу о том, что они не являлись необходимыми, в связи с чем, не нашел оснований для их возмещения за счет ответчика.

Установив, что из представленной в материалы дела копии доверенности от 29 октября 2021 г, выданной Ильиным А.А. на представление его интересов Швыревой Ю.А, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оформление данной доверенности.

Суд с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с таким выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При разрешении вопроса о размере представительских расходов суды нижестоящих инстанций учли приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны с учетом категории и сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, осуществлено судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств и субъективным толкованием заявителем действующего законодательства в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-774/2021 (13-1668/2021) по заявлению Ильина Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух