Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8367/2022[88-9914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметзянова Халила Рафаиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N2-791/2020 по иску Сабирова Рината Каримовича к Ахметзянову Халилю Рафаиловичу о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Ахметзянова Х.Р. представителя истца Сайфутдинову Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Р.К. обратился в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ахметзянову Х.Р. о взыскании морального вреда.

В обосновании требований указано, что 8 октября 2019 г. в 06-55 час. по ул. Молодежная в направлении восточной объездной дороги г. Давлеканово в темное время суток на неосвещенном участке около д. N водитель автомобиля марки "данные изъяты" Ахметзянов Х.Р. совершил наезд на пешехода ФИО14, которая скончалась от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия.

Погибшая приходилась Сабирову Р.К. супругой, утрата близкого и родного человека принесла ему физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, Сабирова Р.К. просил взыскать с Ахметзянова Х.Р. моральный вред в размере 500 000 руб, почтовые расходы 540 руб. 88 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Сабиров Р.Р, Кузнецова И.Р.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. с Ахметзянова Х.Р. в пользу Сабирова Р.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, почтовые расходы 540 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сабирова Р.К. к Ахметзянову Х.Р. о взыскании морального вреда, судебных расходов отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 г, решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Сабирова Р.К. к Ахметзянову Х.Р. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Ахметзянова Х.Р. в пользу Сабирова Р.К. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы 540 руб. 88 коп, расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб.

В кассационной жалобе Ахметзяновым Х.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно истцу, отсутствие доказательств семейных, близких взаимоотношений между погибшей и истцом, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям. Ссылается на то, что судом не учтено мнение Кузнецовой И.Р. (дочери погибшей), показания свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым супруги совместно не проживали, истец выгнал жену и дочь, он не присутствовал на похоронах, никакой финансовой помощи для этого не оказывал. Заявитель полагает, что государственная регистрация брака и регистрация по адресу места жительства не свидетельствуют о наличии семейных связей на момент дорожно-транспортного происшествия. Наличие его вины, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Ахметзянов Х.Р. доводы жалобы поддерживал. Представитель истца Сайфутдинова Л.С. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, прокурора, полагавшего вынесенное апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ около 6-55 час. Ахметзянов Х.Р, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", совершил наезд на пешехода ФИО6, которая шла по краю проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от полученных травм скончалась на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Давлекановскому району от 13 января 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ахметзянова Х.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сабиров Р.К. и ФИО15 состояли в зарегистрировано браке с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруги вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, при этом учтено, что с погибшей истец состоял в зарегистрированном браке более 32 лет, они вырастили общих детей, и, несмотря на то, что с июня после ссоры, супруги стали проживать раздельно, погибшая не перестала быть для истца близким человеком. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда суд признал обоснованными и на ответчика возложена обязанность по выплате ущерба в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда второй инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

Приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора применено судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия правильно пришёл к выводу о наличии совокупности условий для возложения на владельца автомобиля деликтной ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно истцу; отсутствие доказательств семейных взаимоотношений между погибшей и истцом, близких и доверительных отношений между ними в последнее время; отсутствие доказательств совместного проживания погибшей с истцом, судом второй инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения, процессуальных нарушений судом второй инстанции не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Халила Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова