Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8379/2022[88-9935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Олега Львовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-3741/2021 по иску Кравченко Олега Львовича к Кравченко Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Кравченко О.Л.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко О.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к Кравченко Д.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что с августа 1977 г. и по настоящее время Кравченко О.Л. проживает в трехкомнатной квартире "адрес". До декабря 2005 г. указанная квартира принадлежала супруге истца в порядке наследования. 20 декабря 2005 г. по договору о передаче жилого помещения в общую долевую собственность, квартира переоформлена в собственность Кравченко Д.О, Кравченко М.О. (сыновей истца) по ? доли каждому.

В иске указано, ответчик предложил разделить указанную квартиру в целях улучшения его жилищных условий, 28 февраля 2017 г. истец вынужден был продать принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по "адрес", где проживала его пожилая мама, которая после продажи осталась без квартиры. В последующем истец забрал мать к себе. Вырученные деньги в сумме 2 100 000 руб. переданы истцом ответчику без заключения договора для приобретения им отдельной жилой площади. Однако, ответчик остался собственником ? доли трехкомнатной квартиры.

Ссылается на то, что в результате внутренних взаиморасчетов между истцом, ответчиком и старшим сыном, долг составил 2 000 000 руб. При этом, ответчиком не производилась оплата расходов по услугам ЖКХ, содержанию жилого помещения, уплаты взносов на капремонт с декабря 2005 г. и по январь 2019 г. по "адрес".

С регистрационного учета по прежнему "адрес" ответчик снялся позже. После смерти супруги ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникла необходимость приобретения иного жилья, неоднократно предлагал сыновьям продать указанную квартиру и денежные средства передать ему для покупки жилья. Ответчик подарил свою долю квартиры истцу по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, но не погасил ранее имевшийся и признаваемый им долг.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Кравченко О.Л. просил взыскать с Кравченко Д.О. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Кравченко О.Л. к Кравченко Д.О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко О.Л. Мустафина Р.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравченко О.Л. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку юридически значимые обстоятельства, судом не исследовалась. Все расходы на содержание имущества нес истец и его супруга, ответчик злоупотреблял помощью и поддержкой. Вопрос о разделе квартиры ответчиком решен в ультимативный форме, поэтому все действия по продаже и передаче денег происходили не по воли истца, тогда как ответчик не предпринимал никаких действий по возврату денежных средств. В 2018 г. истец остался без собственного жилья и денежных средств. Под воздействием уговоров ответчик оформил дарственную ? доли в трехкомнатной квартире. Полагает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец Кравченко О.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддерживал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, поскольку отсутствуют доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении или незаконном сбережении ответчиком имущества за счет истца, и, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец и ответчик являются отцом и сыном, оценив объяснения стороны истца Кравченко О.Л. об обстоятельствах приобретения ответчиком квартиры, объяснения Кравченко Д.О, который не отрицал получение денежных средств от отца для приобретения жилья, после чего подарил отцу принадлежащую ему ? долю в праве собственности на "адрес", судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Суды исходили из того, что требуемые истцом денежные средства переданы ответчику добровольно для приобретения последним квартиры, то есть в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Из содержания судебных актов следует, что суды установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводу кассационной жалобы о том, что суд не установилправоотношения сторон, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Олега Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова