Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-8413/2022[88-9909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерохина "данные изъяты" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-1708/2021 по иску Ерохина "данные изъяты" к Дургаряну "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи земельного участка и по встречному исковому заявлению Дургаряна "данные изъяты" к Ерохину "данные изъяты" о прекращении обременения на земельный участок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Дургаряну А.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи от 09.09.2016 года N земельного участка площадью 89110 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты":415, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; прекратить право собственности Дургаряна А.А. на данный земельный участок; зарегистрировать за истцом Ерохиным В.Н. право собственности на спорный земельный участок; взыскать с ответчика Дургаряна А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что из-за допущенной ответчиком просрочки по оплате земельного участка, Ерохин В.Н. утратил экономический интерес (получение выгоды) в отчуждении спорного земельного участка по установленной в договоре стоимости. Истец считает, невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, является основанием к расторжению этого договора.

Дургарян А.А. обратился в суд со встречными требованиями к Ерохину В.Н, ссылаясь на исполнение обязательства по оплате за указанный земельный участок в согласованный договором срок, просил прекратить обременение в виде ипотеки на спорный земельный участок площадью 89110 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":415, расположенный по адресу: "адрес"; погасить регистрационную запись об ипотеке от 21.10.2016 года N.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 года, исковые требования Ерохина "данные изъяты" к Дургаряну "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, о регистрации права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дургаряна "данные изъяты" к Ерохину "данные изъяты" о прекращении обременения удовлетворены.

Прекращено обременение в виде ипотеки (залога) (регистрационная запись об ипотеке N) на земельный участок площадью 89110 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты":415, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Указано, что в этой части решение является основанием для внесения соответствующей регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе Ерохин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Так судом установлено, что 09.09.2016 года между Ерохиным В.Н. (продавец) и Дургаряном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 89110 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты":415. Покупатель обязался принять и оплатить данный земельный участок в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3 договора купли-продажи земельный участок продан Ерохиным В.Н. покупателю Дургаряну А.А. за "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: сумма "данные изъяты" рублей выплачивается покупателем продавцу равными частями в срок до 10.09.2019 года. Стороны пришли к соглашению о том, что земельный участок будет находиться в залоге у продавца до полной оплаты стоимости земельного участка покупателем.

Согласно п.4 договора купли-продажи стоимость объекта, указанная в п.3 договора, является существенным условием договора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной на 17.11.2021 года, земельный участок площадью 89110 кв.м, находится в собственности Дургаряна А.А, регистрация перехода права собственности по данному земельному участку произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 21.10.2016 года.

Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрирована ипотека в силу закона на спорный земельный участок в пользу Ерохина В.Н. по договору купли-продажи от 09.09.2016 года

Полагая договор купли-продажи от 09.09.2016 года не исполненным Ерохин В.Н. направил в адрес Дургаряна А.А. уведомление от 29.03.2021 года о его расторжении.

Дургарян А.А. в ответ на уведомление Ерохина В.Н. от 29.03.2021 года о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2016 года направил в адрес Ерохина В.Н. письмо от 21.04.2021 года, в котором указал об исполнении со своей стороны обязательств по указанному договору купли-продажи в полном объем.

Согласно сведениям, предоставленным Дургаряном А.А. в своем экземпляре выписок по картам, данным, предоставленным ПАО "Сбербанк" в выписках по картам, с банковских карт Дургаряна А.А. ЕСМС "данные изъяты" (последние 4 цифры в номере карты) на карту Ерохина В.Н. за период с 05.06.2017 года по 09.09.2019 года перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Ерохину В.Н. и удовлетворяя требования Дургаряна А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 309, 334, 334.1, 348, 352, 353, 395, 407, 408, 450, 452, 453, 486, 861, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая установленные по делу обстоятельств, согласился, в отсутствие доказательств иного, с доводами Дургаряна А.А. о том, что оплаченные им в адрес Ерохина В.Н. и полученные последним денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, являлись исполнением Дургаряном А.А. договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2016 года, в связи с чем пришел к выводу, что в срок, предусмотренный договором до 10.09.2019 года, денежные средства составляющие цену земельного участка выплачены Дургаряном А.А. Ерохину В.Н, указав на прекращение обязательства Дургаряна А.А. по оплате стоимости земельного участка.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие назначения платежа в переводах, которые осуществлял Дургарян А.А. в пользу Ерохина В.Н, суды необоснованно пришли к выводу об исполнении Дургаряном А.А. обязательств по оплате договора купли-продажи, так как данные денежные средства были перечислены Дургаряном А.А. во исполнение иных обязательств (возврат займа, дарение и т.д.), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия иных правоотношений сторон, кроме правоотношений, вытекающих из спорного договора купли-продажи, во исполнение которых Дургарян А.А. перечислял денежные средства Ерохину В.Н.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина