Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8416/2022[88-9829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.

судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова И. М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-821/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шайхутдинову И. М, обществу с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис", Богомолову Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Шайхутдинова И. М. Резванова Р.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к И.М. Шайхутдинову о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1500000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 15700 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2021 г. исковые требования АО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С Шайхутдинова И.М. в пользу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы 1500000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 15700 руб.

Иск акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис", Богомолову Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.02.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 06.04.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Г.М. Хузина является собственником квартиры N N дома N N по "адрес"

10 сентября 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Г.М. Хузиной заключен договор добровольного страхования внутренней отделки, инженерного оборудования, домашнего имущества, находящихся в указанном жилом помещении, выдан страховой полис серии 1917 N.

Срок действия договора определен с 11 сентября 2019 года по 10 сентября 2020 года. Страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составила 1000000 руб. домашнего имущества - 500000 руб.

12 декабря 2019 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого элементам внутренней отделки квартиры и застрахованному имуществу причинен материальный вред.

Согласно заключению экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 20 декабря 2019 года N 1591-3-1 очаг пожара находился в ванной комнате квартиры N N дома N N по "адрес", причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаге, в результате попадания на них раскаленных частиц металла (искры), образовавшихся при проведении сварочных работ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в соседней вышерасположенной квартире N N собственником которой является И.М. Шайхутдинов, в день пожара проводились электросварочные работы, приваривался отвод к стояку горячей воды.

Согласно акту обследования от 12 декабря 2019 года N 8, составленному комиссией в составе главного инженера и слесаря-сантехника ООО "Спарк Сервис", собственников жилых помещений - Г.М. Хузиной (квартира N N Л.А. Нигматзянова (квартира N N), Г.А. Чумакова (квартира N N в ходе визуального осмотра квартиры N 56 установлено, что проводятся ремонтные работы, демонтированы вертикальный трубопровод горячего водоснабжения, перегородки, стяжка пола санитарнотехнического узла. В результате демонтажа стяжки пола разрушено технологическое отверстие в местах прохождения инженерных сетей горячего водоснабжения, нарушена целостность и набивка защитной проходной гильзы в межэтажном перекрытии.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан от 30 января 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, Г.М. Хузина признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

16 марта 2020 года в отношении И.М. Шайхутдинова вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2020 года удовлетворена жалоба И.М. Шайхутдинова, вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району городу Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым И.М. Шайхутдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 мая 2021 года повторно отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1500000 руб, что подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2020 года N 697.

Согласно акту от 16 декабря 2019 года, составленному по инициативе страховщика экспертом общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибассист", в результате пожара повреждены стены, перегородки, потолочное перекрытие, половое перекрытие, двери, инженерное оборудование квартиры N N расположенной по адресу: "адрес", и домашнее имущество.

Согласно калькуляции ущерб, причиненный жилому помещению в результате пожара, составил 1000000 руб, стоимость поврежденного имущества определена в размере 2437638 руб. 40 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 211, 308, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановления Пленума Верховного Суда от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о взыскании с И.М. Шайхутдинова в пользу страховщика в возмещение материального ущерба 1500000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения кроме вышеуказанных норм права руководствовался положениями статей 382, 387, 401, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года, которым с И.М. Шайхутдинова в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано в пользу Г.М. Хузиной 11304932 руб. Данный судебный акт был предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлен без изменения.

Довод И.М. Шайхутдинова о его двойной ответственности по одному и тому же событию, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена 27 февраля 2020 года, требование о возмещении ущерба направлено ответчику 22 июля 2020 года, доказательств того, что должник исполнил обязательство первоначальному кредитору в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований страховой организации не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о возмещении страховой организацией Г.М. Хузиной части ущерба в размере 1500000 руб. подлежал исследованию (в частности, на предмет идентичности перечня поврежденного имущества, стоимость которого возмещена страховщиком и предъявлено собственником к взысканию) при рассмотрении ее исковых требований, поскольку на день постановления решения суда (1 июня 2021 года) данная сумма уже была получена ею от страховщика (платежное поручение от 27 февраля 2020 года N 697).

Принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также учитывая установленные обстоятельства о причине пожара, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с решением суда первой инстанции и апелляционным определением согласиться не может поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции признавая необоснованным довод ответчика о его двойной ответственности по одному и тому же событию сослался на следующее.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22). Принимая во внимание, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена 27 февраля 2020 года, требование о возмещении ущерба направлено ответчику 22 июля 2020 года, доказательств того, что должник исполнил обязательство первоначальному кредитору в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований страховой организации судебная коллегия не усматривает. Довод ответчика о возмещении страховой организацией Г.М. Хузиной части ущерба в размере 1500000 руб. подлежал исследованию (в частности, на предмет идентичности перечня поврежденного имущества, стоимость которого возмещена страховщиком и предъявлено собственником к взысканию) при рассмотрении ее исковых требований, поскольку на день постановления решения суда (1 июня 2021 года) данная сумма уже была получена ею от страховщика (платежное поручение от 27 февраля 2020 года N 697).

В тоже время из решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01.06.2021 года по иску Хузиной Г.М. к Шайхутдинову И.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара следует, что суд при определении размера причиненного ущерба принял за основу отчет N 1312-19-Р, составленный оценщиком ООО Центра Экспертизы "Столица" от 17 января 2020 года и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, денежные средства в размере 11304932 рубля.

Сведения о том, что судом при взыскании суммы ущерба была учтена сумма, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" 27.02.2020 в размере 1500000 руб. отсутствуют.

Также из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дело N88-1400/2022), которым вышеуказанное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.10.2021 года оставлены без изменения, следует, что на момент рассмотрения настоящего спора сведения о том, что квартира истца была застрахована в рамках договора добровольного страхования по риску "Ущерб" суду представлено не было. При рассмотрении настоящего спора размер ущерба установлен судами на основании отчета, представленного истцом, который ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии двойной ответственности по одному и тому же событию является преждевременным, поскольку судами такое юридически значимое обстоятельство, как выяснение вопроса о том, учтена ли сумма, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" 27.02.2020 в размере 1500000 руб. при взыскании с ответчика в пользу Хузиной Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, денежных средств в размере 11304932 руб. не выяснялось.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. N 49-КГ22-15-К6, из которой следует, что удовлетворение исковых требований страховой компании о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, в случае возмещения виновным ущерба потерпевшему на основании решения суда, может привести к двойному взысканию ущерба с причинителя вреда, что противоречит закону.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.02.2022г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская